"22" березня 2016 р.Справа № 916/1121/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,
від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС»
на ухвалу господарського суду Одеської області від 13 січня 2016 року
у справі №916/1121/14
за позовом Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН»
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС»
про стягнення заборгованості 560513,00 грн.
встановив:
У березня 2014 року приватне мале підприємство «ЛОЦМЕН» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 560513,00 грн. на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФИН-01 від 15.12.2011р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. у справі №916/1121/14 (суддя Зайцев Ю.О.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» на користь ПМП «ЛОЦМЕН» заборгованість в сумі 560513,00 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 11210,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
16.05.2014р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області були видані відповідні накази.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4».
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. у справі №916/1121/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» - без задоволення.
21.12.2015р. Приватне мале підприємство «ЛОЦМЕН» звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 16.05.2014р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2016р. задоволено заяву ПМП «ЛОЦМЕН», поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/1121/14 про стягнення з ТОВ «Спільне Підприємство «АКВАВІНТЕКС» на користь ПМП «ЛОЦМЕН» заборгованість в сумі 560513,00 грн. від 16.05.2014р. та поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/1121/14 про стягнення з ТОВ «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» на користь ПМП «ЛОЦМЕН» суму судових витрат 11210,00 грн. від 16.05.2014р.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р., залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р., набрало законної сили саме 03.09.2015р., а тому ПМП «ЛОЦМЕН» з поважних причин пропустило строк для пред'явлення наказів господарського суду від 16.05.2014р.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 13.01.2016р., ТОВ «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке задоволено судовою колегією при прийнятті апеляційної скарги до провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» не було відомо про звернення позивача до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду від 16.05.2014р., відповідач в судове засідання по розгляду даної заяви належним чином не викликався, а тому останній був позбавлений можливості надання своїх пояснень щодо обставин справи.
Як далі зазначає скаржник, при зверненні до суду ПМП «ЛОЦМЕН» не було повідомлено про факт виконання в добровільному порядку ТОВ «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» своїх грошових зобов'язань перед ПМП «ЛОЦМЕН» згідно рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. у справі №916/1121/14.
Зазначені обставини, на думку скаржника, виключають можливість задоволення заяви ПМП «ЛОЦМЕН» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду від 16.05.2014р. враховуючи виконання даних наказів ТОВ «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС».
Судом було розглянуто заяву ПМП «ЛОЦМЕН» без участі представника ТОВ «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС», що є суттєвим порушенням процесуальних прав відповідача у даній справі.
В засіданні суду представник ТОВ «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу місцевого суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Представник ПМП «ЛОЦМЕН» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія не знаходиться підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. у справі №916/1121/14 були видані накази від 16.05.2014р. про стягнення з ТОВ «Спільне Підприємство «АКВАВІНТЕКС» на користь ПМП «ЛОЦМЕН» заборгованості в сумі 560513,00 грн. та судових витрат в сумі 11210,00 грн.
У зв'язку з поновленням строку ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. у справі №916/1121/14 та прийняття апеляційної скарги до провадження, постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління від 21.08.2014р. та від 26.08.2014р. про повернення виконавчого документа на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» наказ №916/1121/14 від 16.05.2014р. про стягнення боргу 560513,00 грн. та наказ №916/1121/14 від 16.05.2014р. про стягнення судових витрат в сумі 11210,00 грн. повернуто до суду, який його видав.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. залишено без змін. Отже, зазначене рішення суду набрало законної сили 03.09.2015р.
Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Відповідно до ч.4 ст.13, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого окрім іншого, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви ПМП «ЛОЦМЕН» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Одеської області у справі №916/1121/14 від 16.05.2014р., оскільки цей строк заявником пропущено з поважних причин.
Доводи скаржника щодо порушення судом норм процесуального права шляхом розгляду заяви ПМП «ЛОЦМЕН» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Одеської області у справі №916/1121/14 за відсутності представника відповідача, не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно до ч.2 ст.119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання скаржника на добровільне виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2014р., оскільки додана до апеляційної скарги копія бухгалтерська довідка, платіжні доручення №3188 від 28.12.2015р. та №2887 від 09.10.2015р. жодним чином не стосуються правовідносин, що є предметом спору у даній справі.
Постановами державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа накази господарського суду Одеської області були повернуті на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».
У разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказані обставини свідчать про те, що спірні накази господарського суду не були виконані боржником.
В судових засіданнях скаржником також не надано доказів на підтвердження добровільного виконання рішення господарського суду від 28.04.2014р.
При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Одеської області від 13.01.2016р. прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
постановив:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі №916/1121/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2016р.
Головуючий суддя: Будішевська Л.О.
Судді: Мишкіна М.А.
ОСОБА_5