"23" березня 2016 р. Справа № 922/73/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Євтушенкові Є.В.
за участю представників:
позивач - ОСОБА_1;
1-й відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
2-й відповідач - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - ПП "Еллада" (вх.№325Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро", с. Федорівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область
до 1. Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград;
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,
про стягнення 21 446 746,12 грн.
Позивач, ТОВ "Фед-Агро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Еллада" та ФОП ОСОБА_4, в якому просив:
- стягнути з першого відповідача суму заборгованості в розмірі 21446764, 12 грн. за договором про переведення боргу від 28.07.2015 р.;
- стягнути солідарно з першого та другого відповідачів суму заборгованості в розмірі 20 000,00 грн. згідно договору поруки від 25.07.2015 р.
Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, що належить ПП “Еллада”, де б воно не знаходилось.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. у справі №922/73/16 (суддя Прохоров С.А.) заяву ТОВ "Фед-Агро" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті накладено арешт на майно, що належить ПП “Еллада”, де б воно не знаходилось в межах позовних вимог - 21446746,12 грн.
ПП "Еллада" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем не доведено, яким саме чином невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить ухвалу господарського суду скасувати, судові витрати покласти на позивача.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з дотриманням вимог процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.
У зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. та судді Пелипенко Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.03.2016 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.
Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
В судове засідання 23.03.2016 року з'явились представники позивача та першого відповідача,
Другий відповідач - ФОП ОСОБА_4 в судове засідання 23.03.2016 року свого представника не направив, відзиву на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, про неможливість прибуття суд не повідомив.
У судовому засіданні 23.03.2016 року представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, витребування із господарського суду Харківської області матеріали справи 922/73/16 та продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Представники першого відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечують, вказуючи, що необхідність застосування засобів забезпечення позову обґрунтване лише завою по їх застосування, копія якої міститься в матеріалах апеляційного оскарження.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення в частині продовження строку розгляду справи.
В частині відкладення розгляду справи та витребування матеріалів справи вказане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки позивач не навів обґрунтованих доводів щодо того, які саме матеріали і для встановлення яких обставин є необхідними при розгляді апеляційної скарги.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Таким чином, беручи до уваги неявку представника другого відповідача, невиконання ним вимог попередньої ухвали суду, відсутність в матеріалах справи доказів отримання ФОП ОСОБА_4 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року про відкладення розгляду справи на 23.03.2016 року, враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду справи на 15 днів за клопотанням позивача та про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 69, 86 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи та витребування матеріалів справи залишити без задоволення.
2. Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів до 08.04.2016 року.
3. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 р. о 10:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .
4. Запропонувати другому відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного господарського суду.
5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Хачатрян В.С.