28.03.2016 року Справа № 904/11246/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1; представник ОСОБА_2, довіреність № 2457 від 29.12.2015 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/11246/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області
про визнання недійсним договору
Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11246/15 з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду № 02/07-14 від 02.07.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/11246/15 (суддя Ярошенко В.І.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" відмовлено.
Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд послався на ті обставини, що ця позовна заява подана після початку розгляду господарським судом даної справи по суті, керувався положеннями частини п'ятої статті 22, частини першої статті 60, пункту першого частини першої статті 62 ГПК України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті цієї ухвали норм процесуального права, вважаючи прийняту ухвалу такою, що суперечить чинному законодавству України та законним інтересам позивача, вказане товариство просить її скасувати та прийняти нове рішення про прийняття зустрічної позовної заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" зазначає, що заперечуючи доводи позивача за первісним позовом у справі № 904/11246/15, ним 16.02.2016 року подано через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору підряду № 02/07-14 від 02.07.2014 року, у прийнятті якої судом першої інстанції було відмовлено; посилається на наявність підстав для визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем зазначеного договору підряду, оскільки договір підписано та укладено від імені позивача його виконавчим органом - директором товариства без надання згоди загальними зборами учасників товариства на укладення цього договору, відповідно, з перевищенням повноважень директора, та без подальшого схвалення договору уповноваженим органом товариства, а саме загальними зборами учасників товариства; спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також, позивач посилається на положення Конституції України та Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, якими гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань.
Позивач за зустрічним позовом явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поверненням відділення зв'язку рекомендованого поштового відправлення, яким на адресу позивача направлялась ухвала суду про призначення справи до розгляду (а.с. 41-43, т. 1).
Оскільки у даному випадку апеляційним господарським судом було дотримано вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, позивач вважається повідомленим про розгляд справи апеляційним господарським судом.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви вважає обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що за приписами частини п'ятої ст. 22 ГПК України відповідач у справі має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи № 904/11246/15 місцевим господарським судом розпочато у судовому засіданні 25.01.2016 року; у цьому судовому засіданні був присутній представник відповідача за первісним позовом, однак жодних заперечень щодо початку розгляду справи по суті від нього не надійшло. Окрім наведеного, відповідач за зустрічним позовом посилається на ті обставини, що позивач за зустрічним позовом, в прийнятті якого судом відмовлено, не позбавлений права на подання позову на загальних підставах, отже, жодного права позивача за зустрічним позовом щодо захисту його інтересів порушено не було.
Враховуючи положення частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, відсутність у матеріалах справи заяв (клопотань) учасників судового процесу як про відкладення розгляду апеляційної скарги, так і про продовження строку розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 69 ГПК України, неявка позивача за зустрічним позовом у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
У судовому засіданні 28.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача за зустрічним позовом, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 02/07-14 від 02.07.2014 року у сумі 678 928, 52 грн., інфляційних втрат у сумі 341 352, 23 грн. та 3% річних у сумі 23 888, 80 грн., а всього: 1 044 169, 55 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором підряду щодо оплати у встановлений договором строк вартості виконаних позивачем підрядних робіт.
За цією позовною заявою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року порушено провадження у справі № 904/11246/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 року.
У судовому засіданні місцевого господарського суду по даній справі, яке відбулось 25.01.2016 року та проведене за участю представників позивача та відповідача, суд оголосив склад суду, який розглядає справу, роз'яснив сторонам по справі їх процесуальні права та обов'язки, у тому числі право заявляти відводи, розпочав розгляд справи по суті, заслухав пояснення представників сторін, зобов'язав позивача та відповідача до наступного судового засідання надати додаткові докази, оголосив перерву до 09.02.2016 року, що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 25.01.2016 року (а.с. 72, т. 1).
09.02.2016 року відбулося наступне судове засідання місцевого господарського суду у даній справі (а.с. 216, т. 1). Зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що в засіданні також були присутні представники обох сторін, суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав пояснення представників сторін, запитання представника відповідача, поставлене представнику позивачу, та відповідь представника позивача на запитання представника відповідача; в судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2016 року.
16.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою у справі № 904/11246/15 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду № 02/07-14 від 02.07.2014 року, укладеного між сторонами по даній справі.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" обґрунтовано обставинами укладення договору підряду № 02/07-14 від 02.07.2014 року від імені товариства його виконавчим органом - директором товариства з перевищенням повноважень, без прийняття рішення загальними зборами учасників товариства про надання згоди на укладення такого договору, відповідно, відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності, відсутністю подальшого схвалення спірного договору уповноваженим органом товариства - загальними зборами учасників товариства, а також тими обставинами, що спірний договір не був спрямований на досягнення будь-яких цивільно-правових наслідків.
За наслідками розгляду вказаної зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів 16.02.2016 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Дану ухвалу місцевий господарський суд мотивував тим, що у судовому засіданні 25.01.2016 року розгляд справи № 904/11246/15 було розпочато по суті, тоді як зустрічна позовна заява подана 16.02.2016 року, тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави погодитись з таким висновком місцевого господарського суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Право відповідача подати зустрічний позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачає також і частина п'ята статті 22 ГПК України.
Подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті має наслідком відмову в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду (зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у підпункті 3.15. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями).
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (наведене узгоджується з положеннями абзацу третього підпункту 3.12. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями).
Як встановлено вище, у судовому засіданні 25.01.2016 року місцевий господарський суд перейшов до розгляду справи № 904/11246/15 по суті, заслухав пояснення представників сторін, тоді як зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" подана до господарського суду Дніпропетровської області 16.02.2016 року, тобто після початку розгляду справи по суті, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро", наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Позивач за зустрічним позовом в апеляційній скарзі посилається на наявність підстав для визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 02/07-14 від 02.07.2014 року та наводить доводи в обґрунтування зазначеного. Проте, дослідження та встановлення відповідних обставин є за межами апеляційного перегляду ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви; встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує апеляційну скаргу, є вирішенням спору по суті за заявленою Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" вимогою; інших доводів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали позивач не навів.
Апеляційний господарський суд не вбачає порушень прав позивача на звернення до суду, враховуючи, що позивач при подачі зустрічного позову не дотримався вимог процесуального законодавства, окрім того позивач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, в прийнятті якої відмовлено оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області та яка повернута Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро", незважаючи на вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 12.03.2016 року, товариство не надало. Проте, ці обставини не перешкоджають перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро".
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/11246/15 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/11246/15 залишити без змін.
Повна постанова складена 29.03.2016 року.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко