28.03.2016 року Справа № 904/6533/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.,
суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання: Петровська А.В.
за участю представників сторін:
від відповідача-2: Лойфер А.Е., довіреність №197 від 14.08.2015 р., представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ", м.Київ
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ; відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ; відповідача 3: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, м. Дніпропетровськ; відповідача 4: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича, м. Львів; відповідача 5: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів
про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. у даній справі (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Липинський О.В., Мельниченко І.Ф.) в частині зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний №8687737 та обтяження реєстраційний №10779056 та зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича виключити з Державного реєстру іпотек обтяження реєстраційний №8687945 та обтяження реєстраційний №10779141 провадження у справі припинено. В решті позовних вимог відмовлено.
Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що умови договору про відступлення прав за договором іпотеки не можуть порушувати прав та інтересів позивача, оскільки він не є стороною цього договору, а його права та інтереси не могли бути порушені на момент укладення договору в 2011 році, оскільки рішення про внесення до статутного фонду позивача спірного нерухомого майна, права на яке відступлені за оспорюваним договором, прийнято у 2013 році.
Позивач не довів виникнення у нього права власності на спірне майно відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Нотаріуси, як фізичні особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, не можуть бути стороною у господарському процесі відповідно до ст.ст.1,22 ГПК України.
Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Тріліум» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо визнання права власності на нерухоме майно за позивачем та визнання недійсним з моменту укладення договору про уступку прав за договорами іпотеки скасувати. Винести в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, реєстровий номер 5387, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігорем Ярославовичем, укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", в частині відступлення прав за договорами іпотеки від 30.04.2009 р. та від 01.02.2011 р., укладені між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Мілм»; визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Тріліум» право власності на нерухоме майно: в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1- 9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24.
Скаржник вважає, що відповідно до ст.ст.12,13 Закону України «Про господарські товариства», ст.115 ЦК України право юридична особа набуває право власності на майно з моменту передачі цього майна до статутного фонду. З урахуванням ст.ст.328, 329 ЦК України право власності виникає з правочинів чи передання майна до статутного фонду.
У зв'язку з відступленням прав за основним зобов'язанням, ПАТ «Кредобанк» не мало права на розпорядження іпотечним договором.
У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі №904/10086/14 встановлено відсутність порушень ст.24 Закону України «Про іпотеку» при укладенні договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 р., повторне доведення правомірності цього договору в межах даної справи не вимагається відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріліум» не довело, що укладання договору про відступлення прав за договорами іпотеки яким-небудь чином порушило його права, а так само - що товариство з обмеженою відповідальністю «Тріліум» набуло право власності на спірне нерухоме майно.
Позивач, відповідачі 1,3,4,5 та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Приватний нотаріус Ярмолюк М.М. у поданому клопотанні просить розглянути справу за її відсутністю.
Представник позивача просить розгляд справи відкласти, у зв'язку з його хворобою.
Колегія суддів залишає клопотання позивача про відкладення розгляду справи без задоволення, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність у засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.
Враховуючи, що явка сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників позивача, відповідачів 1,3,4,5 та третьої особи.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2009 р. між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредобанк") та товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" укладено кредитний договір №003/09-К, за яким публічне акціонерне товариство "Кредобанк" надало кредитні кошти, а товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм" зобов'язалось отримати їх та повернути на умовах договору, сплативши відсотки та комісію за користування ними.
З метою забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" (іпотекодавець) зобов'язань за вказаним кредитним договором, між товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" та публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №024/09-1 від 13.04.2009 р., посвідчений 30.04.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. і зареєстрований у реєстрі №1786. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-IV площею 1119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки аі, аЗ-аб., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А, належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 26.04.1996р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олейник С.В. (№888).
Крім того, для забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" (іпотекодавець) зобов'язань за кредитним договором №003/09-К між товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" та публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №009/11-1 від 01.02.2011р., посвідчений 01.02.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. і зареєстрований у реєстрі №219. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХУ поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХУІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, аі, ґанки а2, а4, а5, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24, належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №395/н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 12.08.1996р. в реєстрі нотаріальних дій за № 208.
29.11.2011р. між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" укладено договір факторингу, яким було переуступлено право вимоги за кредитним договором №003/09-К від 23.04.2009р.
За умовами договору факторингу товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" набуло права нового кредитора по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" на умовах визначених договором.
На виконання п.3.2 договору факторингу, публічне акціонерне товариство «Кредобанк» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" прийняло право вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних в додатку №1.
Відповідно до п. 3.7 договору факторингу публічне акціонерне товариство "Кредобанк" і товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" зобов'язались протягом 5 календарних днів з дня оплати ціни відступлення здійснити за рахунок банку всі дії, необхідні для заміни іпотекодержателя за всіма договорами іпотеки, що входять до складу забезпечення за забезпечувальними документами, переданого за цим договором, з банку на нового кредитора, включаючи підписання та нотаріальне посвідчення відповідного договору (договорів), подання заяв та забезпечення реєстрації змін у відповідних записах у Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна тощо.
14.12.2011 р. між сторонам підписано Акт прийому - передачі портфеля заборгованостей до договору факторингу. Згідно платіжного доручення №5 від 13.12.2011 р. здійснено оплату ціни купівлі за викуп портфеля заборгованості на основі договору факторингу шляхом відступлення права вимог.
16.12.2011 р. між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено договір уступки права вимоги за договорами іпотеки №024/09-1 від 13.04.2009 р. та №009/11-1 від 01.02.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я., реєстровий номер 5387, про що внесено реєстраційний запис до реєстру іпотек та реєстру речових прав на нерухоме майно.
04.02.2013р. на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" прийнято рішення про прийняття до складу нового учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", шляхом внесення частки нерухомого майна до статутного фонду, а саме: 1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІУ площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки аі, аЗ-аб., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; 2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24., про що складено акт приймання-передачі та грошової оцінки майна від 04.02.2013р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю "Тріліум" зазначило про відсутність у нього змоги зареєструвати у передбаченому законодавством порядку внесені зміни до установчих документів щодо зміни кількості учасників товариства з перерозподілом часток кожного, збільшення статутного капіталу, зареєструвати належним чином право власності на нерухоме майно.
Вказане, на думку позивача, є порушенням його прав та законних інтересів, з огляду на що, він просив визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р., реєстровий номер 5387, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігорем Ярославовичем, укладений між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний №8687737 та обтяження реєстраційний №10779056; зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича виключити з Державного реєстру іпотек обтяження реєстраційний №8687945 та обтяження реєстраційний №10779141; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт (номер запису про обтяження 239487) з нерухомого майна, що складається з: 1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; 2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24; визнати за ТОВ "Тріліум" право власності на нерухоме майно: 1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; 2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24. При цьому, позивач також зазначив про накладення постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області арешту на нерухоме майно, яке передано до статутного фонду ТОВ "Тріліум".
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів враховує таке.
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно п. 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
Частиною 1 статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З урахуванням наведеного, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 р. у справі № 922/3131/14.
Матеріали справи не містять, а товариством з обмеженою відповідальністю не надано належних та допустимих доказів щодо порушення прав позивача спірним правочином, за захистом яких він звернувся до суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним цього правочину.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Приписами зазначеної статті встановлено, що виключно власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Тобто, визнання права власності здійснюється господарським судом за наявності існуючого права власності на майно, в межах спору власника з іншою особою про право на це майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.03.2003 р. право власності на нерухоме майно у житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м.; приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Мілм» на підставі договору купівлі-продажу, б/н реєстр №888, 26.04.1996 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олейник С.В.
Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.05.2010 р. зареєстровано право власності на нерухоме майно в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5. Примітка що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24; за реєстраційним номером майна 883457, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ"; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, б/н реєстр №208, 12.08.1996, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.
Таким чином, власником спірного нерухомого майна є товариство з обмеженою відповідальністю «Мілм», у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на згадане нерухоме майно.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що спірне нерухоме майно увійшло до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Тріліум», з урахуванням наступного.
Частиною 1 статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
За ч.3 ст.52 Закону України «Про господарські товариства» зміни до статуту, пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.
Рішення товариства про зміни розміру статутного капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру (ч.3 ст.87 ГК України).
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Мілм» не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Тріліум», статутний капітал позивача становить 18 500,00 грн.
Доказів звернення до реєструючих органів щодо внесення змін до статуту скаржником не надано.
Встановивши, що спірне нерухоме майно є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» та є предметом іпотеки, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зняття арештів з цього майна.
За змістом статей 1, 2, 18 ГПК України, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а у відповідності до статті 50 названого Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.
Таким чином суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про припинення провадження у справі в частині зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний №8687737 та обтяження реєстраційний №10779056 та зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича виключити з Державного реєстру іпотек обтяження реєстраційний №8687945 та обтяження реєстраційний №10779141.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою господарського суду від 25.08.2015 р. у справі № 904/6972/15 товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Колегія суддів вважає, що визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно призведе до порушення прав кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм".
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -
У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. у справі № 904/6533/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді І.М.Науменко
І.О.Вечірко