"29" березня 2016 р. Справа № 926/960/15
За позовом Чернівецької міської ради
до спільного підприємства мотоциклетний спортивний клуб «Буковина», м. Чернівці
про внесення змін до договору оренди землі.
Суддя Паскарь А.Д.
представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 20.06.2015;
СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до спільного підприємства мотоциклетний спортивний клуб «Буковина» про внесення змін до укладеного сторонами договору оренди землі від 06.12.2007 року № 4325 в частині розміру орендної плати.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.07.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 касаційну скаргу відповідача задоволено частково: зазначені постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2016 справу передано на новий розгляд судді Паскарю А.Д.
Ухвалою від 01.02.2016 розгляд справи призначено на 16.02.2016 та зобов'язано позивача в той же строк надати господарському суду витяг з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки від 2008 року, а також рішення відповідних сесій Чернівецької міської ради про затвердження витягів нормативно-грошових оцінок земельної ділянки від 03.11.2014 № 1437/02-1/6-14 та від 22.06.2015 № 8-28-0.2-1143/2-15.
Ухвалами від 16.02.2016 та 15.03.2016 розгляд справи відкладено на 15.03.2016 та 29.03.2016 відповідно у зв'язку з неявкою позивача та неподанням витребуваних судом документів.
У судове засідання 29.03.2016 позивач явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, витребувані ухвалою суду від 01.02.2016 документи не надав. Про причини нез'явлення в судові засідання та неподання документів позивач суд не повідомив.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню судом без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору, оскільки їх відсутність в матеріалах справи слугувала однією з підстав направлення справи на новий розгляд (а. с. 114).
Водночас ухвалами від 01.02.2016, 16.02.2016 та 15.03.2016 судом з метою всебічного і повного розгляду справи явку представників сторін визнано обов'язковою, однак представник позивач зазначену вимогу суду проігнорував та тричі не з'явився на виклик суду, що перешкоджає вирішенню спору..
При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України позивач після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України, суд
Позов Чернівецької міської ради до спільного підприємства мотоциклетний спортивний клуб «Буковина» про внесення змін до договору оренди землі залишити без розгляду.
Суддя А. Паскарь