24 березня 2016 року Справа № 915/121/16
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання Долгової А.О.,
представника позивача: ОСОБА_2 - дов. №10 від 08.05.2015,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1),
до відповідача: Комунального підприємства “Очаківводоканал”
(57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Миру, 24)
про: стягнення штрафу у розмірі 7000,0 грн., 7000,0 грн. пені та зобов'язання відповідача виконати п.5 резолютивної частини рішення №21-ріш від 11.06.2015.
Згідно заяви позивача від 26.02.2016: стягнення пені у розмірі 2730,0 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача штрафу у розмірі 7000,0 грн., 7000,0 грн. пені та зобов'язання відповідача виконати п.5 резолютивної частини рішення №21-ріш від 11.06.2015.
29.02.2016 позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог №2-292/91-310 від 26.02.2016, в якій просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2730,0 грн.(а.с.24).
Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача .№2-292/91-310 від 26.02.2016.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №2-26.213/65-2014 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №21-ріш від 11.06.2015, яким встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції та застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 7000,0 грн. Згідно рішенням №21-ріш від 11.06.2015 відповідач мав сплатити штраф у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Дане рішення відповідачем отримано 07.07.2015, тому він повинен був сплатити штраф з 08.07.2015 по 08.09.2015 включно. Відповідачем до господарського суду Миколаївської області подано позовну заяву про визнання недійсним рішення територіального відділення №21-ріш від 11.06.2015. Ухвалою від 31.08.2015 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №915/1552/15. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 у справі №915/1552/15 у задоволенні позову відповідачу було відмовлено. Зазначене рішення суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили. Таким чином, рішення відділення №21-ріш від 11.06.2015 є чинним і обов'язковим до виконання. Відповідачем до відділення надано платіжне доручення №85 від 02.11.2016, яке свідчить про сплату ним штрафу у розмірі 7000,0 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 2730,0 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.29-30) проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову, та зазначає, що після прийняття рішення господарським судом Миколаївської області 06.10.2015 у справі №915/1552/15, яким було відмовлено у задоволенні позову КП «Очаківводоканал», підприємство сплатило штраф у сумі 7000,0 грн. по платіжному дорученню №85 від 02.11.2015. Крім того, підприємство перерахувало кошти у сумі 217,0 грн. за публікацію інформаційного матеріалу в газеті «Очаків» №34 від 21.08.2015, що підтверджується рахунком №65 від 25.08.2015. Дана інформація та копії документів були направлені позивачу на його вимогу і ним отримані 08.02.2016, про що свідчить поштове повідомлення від 02.02.2016.
Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові та у заяві №2-292/91-310 від 26.02.2016.
Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення від 16.02.2016 та 04.03.2016 (а.с.23, 45).
Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи та надання відзиву з викладенням позиції відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
У судовому засіданні 24.03.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.
За результатами розгляду справи №2-26.213/65-2014 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №21-ріш від 11.06.2015 (надалі - Рішення №21-ріш) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Пунктом 1 вказаного рішення, визнано, що КП “Очаківводоканал” (57508, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Миру, 24, код ЄДРПОУ - 38165380) протягом 2012-2013 років у територіальних межах міста Очакова Очаківського району Миколаївської області, в якому розташовані мережі, що належать або використовуються КП “Очаківводоканал”, займало монопольне (домінуюче) становище на ринках надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, як таке, що не має на цих ринках жодного конкурента.
Пунктом 2 Рішення №21-ріш, визнано, що дії КП “Очаківводоканал”, які полягають у закріпленні у Договорах про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, зокрема у Договорі від 03.05.2012 №16, укладеному з ПАТ “ОРКК”, права самостійно змінювати вказане Товариством в платіжному документі призначення платежу (не враховувати вказане призначення платежу) та спрямовувати перераховані Товариством кошти на першочергове погашення боргу, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Пунктом 3 Рішення №21-ріш, встановлено, що за вчинення порушення, вказаного у п.2 цього рішення, накласти штраф на КП “Очаківводоканал”, у відповідності до абз. 2 ч.1, абз.2 ч.2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень.
Пунктом 4 Рішення №21-ріш, визначено, що враховуючи системність вчинення КП “Очаківводоканал” дій, які полягають у закріпленні в положенні Договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з юридичними особами, права самостійно змінювати вказане споживачем в платіжному документі призначення платежу (не враховувати вказане призначення платежу) та спрямовувати перераховані споживачем кошти на першочергове погашення боргу, зобов'язати КП “Очаківводоканал” у двомісячний строк з дня одержання цього рішення здійснити заходи по припиненню вчинення даного порушення та приведення договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які укладаються з юридичними особами, у відповідність з чинним законодавством.
Про виконання даного зобов'язання повідомити територіальне відділення з наданням необхідних підтверджуючих документів у п'ятиденний термін з дня його виконання.
Пунктом 5 Рішення №21-ріш, зобов'язано КП “Очаківводоканал” оприлюднити за власні кошти п.п. 1-4 резолютивної частини цього рішення у міському засобі масової інформації у двомісячний строк з дня одержання цього рішення, про що повідомити територіальне відділення з наданням всіх підтверджуючих документів в п'ятиденний строк з дня розміщення публікації.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (надалі - №2210-ІІІ) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
01.07.2015 копію рішення було надіслано відповідачу із супровідним листом №2-292/80-1030 та отримано останнім 07.07.2015, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.14, 20). Вказані обставини відповідачем не заперечені.
В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його отримання.
Як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство “Очаківводоканал” звернулось до суду з позовною заявою про скасування рішення від 11.06.2015 №21-ріш. 31.08.2015 ухвалою господарського суду Миколаївської області було порушено провадження у справі №915/1552/15.
06.10.2015 рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №915/1552/15, яким Комунальному підприємству “Очаківводоканал” було відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення відділення.
02.11.2015 відповідачем було сплачено штраф у сумі 7000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням №85 від 02.11.2015, яке містися в матеріалах справи(а.с.32).
Позивач, посилаючись на відсутність своєчасної оплати відповідачем штрафних санкцій, у відповідності до п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахував відповідачу пеню за період з 07.10.2015 по 01.11.2015 у розмірі 2730,0 грн.
У відповідності до п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15 від 26.12.2011, вказано, що абз.3-5 ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
В силу приписів ст.ст.44, 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,0 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Комунального підприємства “Очаківводоканал”, 57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Миру, 24 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 38165380) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, код ЄДРПОУ 22440366 (до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») 2730,0 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015 №21-ріш та 1378,0 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом
Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України
та підписано суддею 29 березня 2016 року
Суддя М.В. Мавродієва