79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.03.16 Справа№ 914/91/16
За позовом: Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»,
м. Львів
до відповідача: Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів
про: стягнення штрафних санкцій в порядку регресу 348 653,48 грн.,
Суддя Долінська О.З.
При секретарі Вашкевич Н.І.
За участю представників:
позивача: Дзямко С.В. - дов. №1 від 04.01.2016 року,
відповідача: Стегній А.В. - дов. №12-21/173 від 11.01.2016 року.
Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №1664/16 від 22.03.2016 року представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління фінансів Львівської міської ради (пл. Ринок, 1 м. Львів) та Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (пл. Ринок, 1 м. Львів).
В судове засідання 22.03.2016 року представник позивача з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 17.03.2016 року виконав частково. Просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління фінансів Львівської міської ради (пл. Ринок, 1 м. Львів) та Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (пл. Ринок, 1 м. Львів) із підстав, викладених у клопотанні вх. №1664/16 від 22.03.2016 р.
В судове засідання 22.03.2016 року представник відповідача з'явився, позов не визнає, із підстав викладених у запереченнях (вх. №3851/16 від 01.02.2016 року), вимоги ухвал суду виконав частково. Щодо заявленого клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління фінансів Львівської міської ради (пл. Ринок, 1 м. Львів) та Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (пл. Ринок, 1 м. Львів) заперечив і вважає їх безпідставними.
Суд, розглянувши подане представником позивача клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі, дійшов висновку відмовити у його задоволенні зважаючи на наступне.
В силу ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У абзаці 4-5 п.п.1.6 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. визначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Слід зазначити, що статтею 27 ГПК України не встановлено обовязку суду задовольняти клопотання сторін про залучення третіх осіб.
Залучення третьої особи до участі у справі є можливим лише при наявності у неї юридичного інтересу у даній справі, тобто, якщо прийняте за результатами розгляду даної справи рішення у подальшому вплине на її права та обовязки.
Зважаючи на те, що з клопотанням про залучення Управління фінансів Львівської міської ради (пл. Ринок, 1 м. Львів) та Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (пл. Ринок, 1 м. Львів) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звернувся позивач, то й доказування факту наявності юридичного інтересу третьої особи у даній справі для їх залучення покладається саме на нього.
Наведене підтверджується ст.33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Саме посилання позивача на те, що ЛКП «Львівелектротранс» здійснює оплату за поставлену активну електричну енергію з загального фонду державного бюджету за погодження вказаних структур. Не вказує на факт наявності юридичного інтересу в Управлінні фінансів Львівської міської ради та Департаменті житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, як у третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
А відтак, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача за вх. №1664/16 від 22.03.2016 р. протокольною ухвалою від 22.03.2016 року у справі №914/91/16.
28.03.2016 року Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» звернулось до господарського суду із апеляційною скаргою від 28.03.2016 року №30-575 (вх. № 333/16-01 від 28.03.2016 року) на протокольну ухвалу господарського суду Львівської області від 22.03.2016 року.
Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
Ст. 106 ГПК України визначає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Нормами ГПК України оскарження цієї ухвали господарського суду не передбачено.
Відповідно до частини другої статті 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
У Постанові пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" зазначено, що, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.
Керуючись ст. 86, ч. 2. ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути Львівському комунальному підприємству «Львівелектротранс» апеляційну скаргу від 28.03.2016 року №30-575 (вх. № 333/16-01 від 28.03.2016 року) на протокольну ухвалу господарського суду Львівської області від 22.03.2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Додаток для скаржника: апеляційна скарга з додатками - всього 5 арк.
Суддя Долінська О.З.