ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.03.2016
Справа № 910/5532/14
За заявою Регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»
про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником
у справі № 910/5532/14
За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕШНЛ СЕРВІС»
про стягнення 1965,35 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Без виклику представників сторін
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШНЛ СЕРВІС" заборгованості за Договором № ПЗ/ДН-3-127075/НЮ від 24.12.2012 про надання послуг в розмірі 1965,35 грн., в тому числі 1 883,23 грн. основного боргу та 82,12 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 по справі №910/5532/14 позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШНЛ СЕРВІС" (04214, м. Київ, вулиця Північна, 6, літера А1, код ЄДРПОУ 37095742, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вулиця Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 1 883,23 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні 23 коп.) основного боргу, 82,12 грн. (вісімдесят дві гривні 12 коп.) пені та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.
27.05.2014 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
21.03.2016 від Регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.
Розглянувши заяву Регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Відповідно до положень п.61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2015 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.
Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).
Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
За таких обставин належними доказами надіслання копії заяви з доданими до неї всіма документами стягувачу та боржнику по справі №910/5532/14 є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчені підписами працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.
Аналогічна правова позиція підтримана постановою від 26.03.2015р. Вищого господарського суду України по справі №904/8482/14.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Проте, як встановлено судом, Регіональною філією «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до матеріалів позову надано лише службові чеки №0035698 від 16.03.2016 та №0035697 від 16.03.2016.
Однак, з наданих заявником документів не вбачається, що на адреси Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕШНЛ СЕРВІС» було скеровано саме копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника по справі №910/5532/14 із всіма додатками.
При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право заінтересованих осіб після одержання заяви та доданих до неї документів надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто, боржник та стягувач позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану заяву або пояснення з приводу неї, з урахуванням усіх обставин, на які посилається заявник.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.
Одночасно, п.3.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, встановлено, що недодержання вимог ст.54, ст.56 та п.п.2, 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, у зв'язку з ненаданням заявником належних доказів направлення Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-західна залізниця» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕШНЛ СЕРВІС» копій заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (описів вкладення), враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, а також положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2015 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, заява Регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №910/5532/14 та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №910/5532/14 повернути без розгляду.
Суддя О.А.Грєхова