29 березня 2016 р. Справа № 902/1764/14
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін скаргу № 114-0-0-00/15-69498 від 25.03.2016 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії посадової особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук В.В. по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ
до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м.Вінниця
про стягнення заборгованості 53 323,52 грн згідно договору № 011/0043/75176
Господарським судом Вінницької області від 26.01.2015 р. (суддя Мельник П.А.) вирішено справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 53 323,52 грн по кредиту.
Ухвалою суду від 22.12.2014 р. порушено провадження за вказаним позовом та призначено засідання на 26.01.2015 р.
26.01.2015 р. у справі № 902/1764/14 винесено рішення, яким позов задоволено повністю.
10.02.2015 р. відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2015 р. у справі № 902/1764/14 видано наказ який супровідним листом надіслано стягувачу (позивачу).
28.03.2016 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 114-0-0-00/15-69498 від 25.03.2016 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії посадової особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016 р. скаргу розподілено судді Банасько О.О., у зв'язку із перебуванням судді Мельника П.А. станом на 28.03.2016 р. на довготривалому лікуванні.
Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.
Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Невиконання вказаних приписів тягне в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.
Наведений процесуальний обов'язок розповсюджується також на осіб, які подають скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС в порядку встановленому ст.1212 ГПК України, які у випадку подачі скарги набувають статусу скаржника.
Дане твердження слідує з п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається із матеріалів скарги № 114-0-0-00/15-69498 від 25.03.2016 р. та доданих до неї документів в порушення наведених вище законодавчих вимог до останньої скаржником (позивачем у справі) не долучено документів, що підтверджують надсилання відповідачу (боржнику) копії скарги на дії ДВС і доданих до неї документів.
На підставі викладеного вище скарга № 114-0-0-00/15-69498 від 25.03.2016 р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
При цьому слід зауважити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення процесуальних недоліків, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів відповідачу (боржнику) - лист з описом вкладення із зазначенням всіх доданих до позовної заяви документів).
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 114-0-0-00/15-69498 від 25.03.2016 р. на дії посадової особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. по справі № 902/1764/14 на 3-х аркушах разом з додатком на 10-ти аркушах повернути скаржнику.
2. Копію скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 114-0-0-00/15-69498 від 25.03.2016 р. на дії посадової особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук В.В. по справі № 902/1764/14 долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.
3. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом.
Суддя О.О.Банасько
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - вул. Лєскова, м.Київ, 9, 01011.
3 - відповідачу - АДРЕСА_1.
4 -Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ -вул. Соборна, 15, каб.603, м.Вінниця, 21000.