номер провадження справи 14/7/16
28.03.2016 Справа № 908/227/16
Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (юридична адреса - 01001 м. Київ, пров. Шевченка, б. 12; адреса для листування - 69600 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 20-А)
до відповідача-1 Мелітопольської міської ради Запорізької області (адреса - 72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, б. 5)
до відповідача-2 Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (адреса - 72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, б. 5)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (адреса - 72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, б. 27)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (адреса - 72312, м. Мелітополь, Запорізької області, вул. К.Маркса, 27)
про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності
Без виклику представників сторін
26.01.2016р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області, в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.
Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. порушено провадження у справі № 908/227/16, судове засідання призначено на 11.02.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. залучено до участі у справі у якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” матеріали інвентаризаційної справи щодо об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, б. 14; розгляд справи відкладено до 01.03.2016р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. направлено на адресу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Карла Маркса, б. 27) запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2016р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”, виключивши зі справи Третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, розгляд справи відкладено до 15.03.2016р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2016р. строк розгляду справи продовжено до 12.04.2016р., розгляд справи відкладено до 30.03.2016р.
24.03.2016р. від ПАТ «Промінвестбанк» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення господарського позову шляхом заборони Мелітопольській міській раді Запорізької області (код за ЄДРПОУ 25716722), 72312, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5, звертатися до державної реєстраційної служби з заявою про проведення державної реєстрації права власності на підставі Свідоцтва про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради від 17.04.2012р на нежитлову будівлю 3-1, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, приймати будь-які рішення стосовно розпорядження, володіння, користування нежитловою будівлею 3-1, яка розташована по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі до вирішення цієї справи по суті та набуттям чинності рішення суду.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову ПАТ «Промінвестбанк» посилається на наступні обставини.
У зв'язку з тим, що на сьогоднішній день залишається чинним Свідоцтво про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради від 17.04.2012р на нежитлову будівлю 3-1, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, існує загроза здійснення реєстрації права власності на підставі цього Свідоцтва та можливість продажу об'єкту нерухомого майна, що за наслідками розгляду цього спору може бути незаконним та Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого права власності (нові судові спори, втрата майна банку, інше).
Реальність цих дій підтверджується листом виконавчого комітету від 14.02.2013р. №140/02-18-2, яким повідомлено про наявність згоди на продаж цієї будівлі депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади від 07.02.2013р., а також зверненням Відповідача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про скасування ухвали суду по адміністративній справі № 2а/320/577/13 від 15.03.2013р. про забезпечення позову. Оскільки скасування ухвали суду яка забороняє вчиняти будь-які дії Мелітопольській міській раді Запорізькій області, пов'язані з відчуженням нежитлової будівлі, подача заяви про скасування цієї ухвали повністю підтверджує намір Відповідача зареєструвати своє право власності на підставі Свідоцтва, що оскаржується в цьому позові, з метою вчинення дій з відчуження майна. 17.03.2016р. заява Відповідача задоволена Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та ухвала про забезпечення адміністративного позову - скасована. Таким чином, починаючи з 17.03.2016р. Відповідач може зареєструвати своє право власності на підставі Свідоцтва і вчинити будь-які дії з розпорядження майном, відносно якого поданий Позов по цій справі.
Розглянувши по суті заяву ПАТ «Промінвестбанк» про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а також забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
В контексті вищевказаних норм закону, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при цьому умовою забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі і грошові кошти, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Наведена правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”.
Як стверджує позивач у заяві про забезпечення позову, необхідність застосування господарським судом заходів до забезпечення позову обґрунтовується тим, що існує загроза здійснення реєстрації права власності на підставі Свідоцтва про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради від 17.04.2012р на нежитлову будівлю 3-1, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, та можливість продажу об'єкту нерухомого майна.
Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України наданих у п.15 інформаційного листа від 14.12.2007р. № 01-8/973, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.
При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарському суду необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.
При цьому, господарський суд повинен вживати такі заходи, які фактично є рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Виходячи з роз'яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013 р.), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція втілена у п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”.
Згідно із приписами ст.ст. 33, 66 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16).
При цьому, виходячи з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, тоді як саме лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відповідачем дій без наведення відповідного обґрунтування не може вважатися достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
В постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. по справі № 6/211/09 визначено, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.
Розглянувши заяву ПАТ «Промінвестбанк» про забезпечення позову та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд приходить до переконання, що заява Позивача заснована лише на припущенні можливості утруднення виконання рішення без надання належних та допустимих засобів доказування в обґрунтування припущення, як то передбачено нормами чинного законодавства України.
Відтак, відсутні належні й достатні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Промінвестбанк» про забезпечення позову шляхом заборони Мелітопольській міській раді Запорізької області (код за ЄДРПОУ 25716722), 72312, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5, звертатися до державної реєстраційної служби з заявою про проведення державної реєстрації права власності на підставі Свідоцтва про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради від 17.04.2012р на нежитлову будівлю 3-1, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, приймати будь-які рішення стосовно розпорядження, володіння, користування нежитловою будівлею 3-1, яка розташована по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі до вирішення цієї справи по суті та набуттям чинності рішення суду.
Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову у справі № 908/227/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.
Суддя Л.М. Сушко