ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
про зупинення провадження у справі
25 березня 2016 р. Справа № 907/33/16
За позовом Іршавської районної спілки споживчих товариств, м. Іршава
до Білківського споживчого товариства, с. Білки Іршавського району
про визнання недійсним договору оренди автомобіля № 1 від 18.08.2015 року,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача - ОСОБА_1, довіреність № 6 від 22.01.2016 року
ОСОБА_2, довіреність № 39 від 22.03.2016 року
ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.03.2016 року
Відповідача - ОСОБА_4, голова СТ
ОСОБА_5, довіреність б/н від 09.02.2016 року
ОСОБА_6, довіреність б/н від 01.03.2016 року
СУТЬ СПОРУ: Іршавською районною спілкою споживчих товариств, м. Іршава заявлено позов до Білківського споживчого товариства, с. Білки Іршавського району про визнання недійсним договору оренди автомобіля № 1 від 18.08.2015 року.
У судовому засіданні 02.03.2016 року брали участь: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 6 від 22.01.2016 року, від відповідача - ОСОБА_4, голова СТ, ОСОБА_5, довіреність б/н від 09.02.2016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 15.03.2016 року до 15 год. 00 хв.
У судовому засіданні 15.03.2016 року брали участь: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 6 від 22.01.2016 року, від відповідача - ОСОБА_4, голова СТ, ОСОБА_5, довіреність б/н від 09.02.2016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 23.03.2016 року до 11 год. 30 хв.
У судовому засіданні 23.03.2016 року брали участь: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 6 від 22.01.2016 року, ОСОБА_7, голова правління Іршавської райспоживспілки, ОСОБА_2, довіреність № 39 від 22.03.2016 року, ОСОБА_8, довіреність № 38 від 22.03.2016 року, від відповідача - ОСОБА_4, голова СТ, ОСОБА_9, довіреність № 204 від 23.03.2016 року, ОСОБА_5, довіреність б/н від 09.02.2016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 25.03.2016 року до 11 год. 00 хв.
Іршавська районна спілка споживчих товариств звернулася до суду із позовною заявою до Білківського споживчого товариства про визнання недійсним договору оренди автомобіля № 1 від 18.08.2015 року. Позов мотивований тим, що після зміни керівництва та проведення інвентаризації, у позивача було виявлено, що транспортний засіб „Шкода-Октавія А5”, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску протиправно передано в оренду відповідачу по справі на підставі договору оренди автомобіля № 1 від 18.08.2015 року та акту приймання-передачі, які на думку позивача оформлені з грубим порушенням чинного законодавства. Зокрема, вказує на те, що у спірному договорі сторони взагалі не передбачили орендну плату, договір укладено на безоплатній основі; сторонами не вказано термін (строк) оренди. Крім того, звертає увагу суду на те, що оригінали договору оренди автомобіля № 1 від 18.08.2015 року та акту приймання-передачі у позивача відсутні, а про їх існування позивачу стало відомо тільки після звернення до правоохоронних органів з приводу неправомірного заволодіння спірного транспортного засобу. Також акцентує увагу на тому, що ані Конференція, ані рада, ані Правління Іршавської райспоживспілки питання щодо передачі в оренду спірного транспортного засобу Білківському СТ не розглядали, жодних рішень чи постанов Правління щодо передачі в оренду спірного майна Білківському споживчому товариству не приймалось позивачем. Подану відповідачем у судовому засіданні копію постанови Правління Іршавської райспоживспілки б/н від 03.08.2015 року позивач вважає сфабрикованою (сфальсифікованою), так як остання складена раніше ніж саме звернення Голови Білківського СТ до позивача про передачу в оренду автомобіля. Разом з тим, надіслана відповідачу додаткова угода № 1/а від 14.12.2015 року до Договору оренди № 1 від 19.08.2015 року, останнім не підписана, натомість відповідачем у судовому засіданні подано оригінал свого екземпляру Додаткової угоди. Однак, позивач стверджує про те, що текст угоди викладений на першому аркуші поданої угоди відповідачем повністю відрізняється від тексту екземпляра Додаткової угоди надісланої позивачем відповідачу, що на думку позивача свідчить про підробку першої сторінки вказаної Додаткової угоди.
Представник відповідача по справі заперечує проти задоволення вказаного позову, посилаючись на те, що договір оренди автомобіля № 1 від 18.08.2015 року містить всі необхідні істотні умови встановлені для договору найму, в тому числі встановлено орендну плату за користування майном та передбачено термін оренди. Крім того, вказує на те, що Правління Іршавської райспоживспілки приймало відповідне рішення про укладення договору оренди автомобіля з Білківським споживчим товариством та уповноважило голову Правління п. Фельцан Ю.Ю. на його підписання. Вказане рішення наявне у позивача, однак на думку відповідача останній безпідставно не надає його до суду. Однак, оригінал вказаної постанови відповідач суду не надав, мотивуючи відсутністю у нього такої постанови.
Представник позивача у судовому засіданні 25.03.2016 року подав суду письмове клопотання № 4/юр від 25.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/4144/16 від 25.03.2016 року) про зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи до слідчих органів для встановлення достовірності факту делегування повноважень п.Фельцану Ю.Ю. на підписання спірного договору оренди автомобіля № 1 від 18.08.2015 року, оскільки вважає, що подана відповідачем постанова Правління б/н від 03.08.2015 року, а також Додаткова угода № 1/а від 14.12.2015 року до Договору оренди № 1 від 19.08.2015 є сфабрикованими (сфальсифікованими).
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи №907/33/16 до слідчих органів підтримав.
Проаналізувавши доводи сторін, суд прийшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача та надіслання матеріалів справи до слідчих органів з огляду на наступне.
За ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
Виходячи із змісту вищенаведених норм ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковою умовою вчинення господарським судом такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, є неможливість самостійного встановлення господарським судом в межах своєї юрисдикції обставин, покладених в основу обґрунтування позовних вимог, та обов'язковість для господарського суду встановлених в порядку кримінального розслідування фактів, якщо предметом спору є цивільно - правові наслідки винних дій.
Суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження та надання оцінки всім фактичним обставинам справи є необхідною перевірка прокуратурою, шляхом проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально - процесуальним законодавством, фактів можливого підроблення Постанови Правління Іршавської райспоживспілки б/н від 03.08.2015 року „Про передачу в оренду автомобіля ОСОБА_10 А5” та Додаткової угоди № 1/а від 14.12.2015 року до Договору оренди № 1 від 19.08.2015 року, що мало наслідком отримання Білківським споживчим товариством в оренду спірного рухомого майна (транспортного засобу).
З огляду на викладене, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення прокуратурою Закарпатської області питання за результатами проведеної перевірки вищенаведених фактів щодо наявності ознак можливого кримінального правопорушення (злочину) передбаченого Кримінальним кодексом України.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Надіслати копії матеріалів справи № 907/33/16 на 145 аркушах в прокуратуру Закарпатської області для встановлення наявності можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України (можливого підроблення Постанови Правління Іршавської райспоживспілки б/н від 03.08.2015 року „Про передачу в оренду автомобіля ОСОБА_10 А5” та Додаткової угоди № 1/а від 14.12.2015 року до Договору оренди № 1 від 19.08.2015 року).
2. Провадження у справі зупинити до одержання результатів перевірки прокуратурою Закарпатської області, наведених у вказаній ухвалі обставин.
Суддя Пригара Л.І.