Провадження № 22ц/790/1859/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/7492/15-ц Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: договірні
«21» березня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком дії кредитної картки до березня 2013 року. Зазначив, що банк свої зобов'язання виконав, однак відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору, у зв'язку з чим за період з 22 вересня 2012 року по 22 вересня 2015 року у відповідача виникла заборгованість за процентами в сумі 17136, 72 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.
При цьому судова колегія виходить з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що строк звернення до суду з позовом банком пропушено.
Судом встановлено, що 06 липня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н на суму 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком дії кредитної картки до березня 2013 року. Банк свої зобов'язання виконав, однак відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору, у зв'язку з чим за період з 22 вересня 2012 року по 22 вересня 2015 року у відповідача виникла заборгованість за процентами в сумі 17136, 72 грн.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Із матеріалів справи вбачається, що останній платіж ОСОБА_2 здійснено у серпні 2009 року. Банк звернувся до суду з позовом до позивача тільки у вересні 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності.
В суді першої інстанції ОСОБА_2 просив суд застосувати строк позовної давності, (а. с. 45).
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови банку у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Доводи представника банку щодо того, що строк позовної давності спливає тільки у березні 2016 року спростовуються матеріалами справи.
Оскільки рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни або скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Судді колегії