Провадження № 22ц/790/2290/16 Головуючий 1 інст.- Харченко С.М.
Справа № 613/67/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: інші
25 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого -Кругової С.С.,
суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,
секретаря Прологаєвої А.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фактичним договором дарування і визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року заяву задоволено, заборонено ОСОБА_1 відчужувати будь-яким способом належний йому автомобіль.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на відсутність наміру продажу вказаного автомобіля, яким він володіє з 2009 року.
Зазначає, що оголошення про продаж авто, наявність якого стало підставою для задоволення заяви ОСОБА_2, він не подавав та вважає, що воно було надруковане заявником самостійно. Звертає увагу, що судом не було досліджено належність та походження наданих доказів.
Також ОСОБА_1 вказує на те, що позивач ОСОБА_2 у справі №2004/1939/12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовилась від позовних вимог, що унеможливлює повторне звернення до суду з тим самим позовом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезспечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .
З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.
Позивач звернулась з позовом про визнання договору купівлі-продажу фактичним договором дарування і визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя.
Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.152 позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Предметом позову є автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, який позивач просить визнати спільною сумісною власністтю подружжя, визнавши договір купівлі продажу, укладений між відповідачами фактичним договором дарування, а договір дарування недійсним, оскільки її згоди як дружини на його укладення не було.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду.
Крім того, вжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не порушує права відповідача, який як пояснив в суді апеляційної інстанції продовжує користуватися автомобілем .
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 301,302, 310,311,312, 315, 317 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2016 року- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.С. Кругова
Судді Т.П. Зазулинська
Н.О. Міненкова