Провадження:22-ц/790/2614/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/9164/15-ц Назаренко О.В.
Категорія: спадкові Доповідач -Міненкова Н.О.
17 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року справу передано до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та продовжити розгляд у Харківському районному суді Харківської області.
Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачі зазначають на те, що їх представник ОСОБА_5 у період з 28.01.2016 року по 09.02.2016 року знаходилась у відрядженні, а вони не володіють знаннями для її подачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
З матеріалів справи вбачається (а.с. 5, 54), що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видано довіреність на ім'я чотирьох представників, в тому числі і ОСОБА_5
Тобто, позивачі мали змогу звернутись за правовою допомогою до інших своїх представників.
Вважаю, що доводи, наведені позивачами в клопотанні про поновлення строку як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними з урахуванням наведених вище обставин.
За таких підстав вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя - Н.О.Міненкова