Справа № 369/12319/15-а
Провадження № 2-а/369/42/16
18.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді: Волчко А.Я.
за участю секретаря: Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 листопада 2015 року за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі Акту позапланової перевірки від 02.11.2015 року № 68 з питань подання недостовірних даних, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за період 2002-2007 роки, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 02.11.2015 року, винесено постанову № 9 від 03.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, працює на посаді Генерального директора ПАТ «Дніпрянка», притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.
Оскільки порушення було вчинено з 2002 по 2007 рік, що встановлено в Акті позапланової перевірки від 02.11.2015 року № 68 з питань подання недостовірних даних що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за період 2002-2007 роки, то відповідно строки накладення адміністративного стягнення за таке порушення сплинули.
Отже, постанова № 9 від 03.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на ОСОБА_1 винесена всупереч процесуальних норм та підлягає скасуванню.
Тому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 03.11.2015 року, винесену Управлінням Пенсійного фонду України у Києво- Святошинському районі Київської області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, вважає вимоги необґрунтованими та безпідставними у задоволенні позову просив відмовити.
Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь, у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі Акту позапланової перевірки від 02.11.2015 року № 68 з питань подання недостовірних даних що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за період 2002-2007 роки, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 02.11.2015 року, винесено постанову № 9 від 03.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, працює на посаді Генерального директора ПАТ «Дніпрянка», притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи, та не оспорювалось представником відповідача, порушення позивачем було вчинено з 2002 по 2007 рік, що встановлено в Акті позапланової перевірки від 02.11.2015 року №68 з питань подання недостовірних даних що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за період 2002-2007 роки, то відповідно строки накладення адміністративного стягнення за таке порушення сплинули.
Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають строки накладення адміністративного стягнення. А саме дана норма визначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за №9 від 03.11.2015 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 165? КпАП України, відповідачем в порушення вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП не було враховано, що адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше двомісячного строку з дня його вчинення, тобто вказана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів в спростування позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає їх обгрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.
Зважаючи на вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а спірна постанова скасуванню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 7, 122, 217, 222, 251, 252, 254, 256, 283,287-289 КУпАП України, ст.ст. 2, 6, 9-12, 69,71, 86,158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 03.11.2015 року, винесену Управлінням Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Я. Волчко