ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
25 березня 2016 року № 826/25721/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича
провизнання протиправним та скасування наказу,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича № 67 від 09.04.2015 «Щодо визнання нікчемними правочину».
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чітко розмежовані права та обов'язки Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію від прав та обов'язків Уповноваженої особи на ліквідацію, а відтак оскаржуваний наказ виданий відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Вказав, що право Уповноваженої особи Фонду визнавати правочини нікчемними передбачене ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і стосується виключно дії тимчасової адміністрації, тоді як станом на 09.04.2015 в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" вже відбувалася процедура ліквідації.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
27.09.2013 між ПАТ "Єврогазбанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 1212-270931/1, за умовами якого позивачем передано в іпотеку ПАТ "Єврогазбанк" квартири АДРЕСА_1 в забезпечення зобов'язань ТОВ «СС-БЮРО» за кредитним договором № 738-220813 від 22.08.2013.
За тим, 20.03.2014 між ПАТ "Єврогазбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання Договору іпотеки, згідно якого ПАТ "Єврогазбанк" відмовився від власних майнових вимог та прийняв на себе зобов'язання зняти обтяження та іпотеку з відповідних реєстрів без сплати з позивача та без покладення на позивача обов'язку щодо сплати суми заборгованості за кредитним договором, що був забезпечений Договором іпотеки.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 № 424 "Про віднесення ПАТ "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Єврогазбанк" Ковальова Віктора Михайловича. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 17.07.2014 по 17.10.2014.
З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 111 від 13.10.2014 про продовження строку тимчасової адміністрації у банку до 17.11.2014 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку Ковальова Віктора Михайловича до 17.11.2014 включно.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.2014 № 121 "Про початок процедури ліквідації АТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Ковальова Віктора Михайловича строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015 включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 №149 у зв'язку з виробничою необхідністю з 19.12.2014 відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Ковальова Віктора Михайловича.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.12.2014 №150 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку з 19.12.2014 призначено Оберемка Романа Анатолійовича.
На підставі ч. 3 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 26.02.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів банку (протокол № 050/15) (інформація з сайту http://www.fg.gov.ua/payments/evrogazbank-81.html)
09.04.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемком Р.А. було видано наказ № 67 «Щодо визнання нікчемними правочину», згідно якого виявивши нікчемними положення Договору про розірвання Договору іпотеки, укладеного 20.03.2014 між ПАТ "Єврогазбанк" та ОСОБА_1, відповідно до якого було достроково припинено іпотеку квартир АДРЕСА_1 що забезпечувала зобов'язання ТОВ «СС-БЮРО» за кредитним договором № 738-220813 від 22.08.2013, керуючись вимогами ст.ст. 37, 38, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визнано нікчемним Договір про розірвання Договору іпотеки, укладеного 20.03.2014 між ПАТ "Єврогазбанк" та ОСОБА_1 та вжито заходів до звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
В даному випадку оскаржуваний наказ № 67 "Щодо визнання нікчемними правочину" прийнято Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" 09.04.2015.
Наказ до відома позивача як до особи, прав та інтересів якої він стосується, не доводився, тоді як позивач довідався про нього лише після отримання 26.05.2015 копії позовної заяви ПАТ "Єврогазбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, поданої ним до Шевченківського районного суду м. Києва, про застосування наслідків недійсності правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління (справа Шевченківського районного суду м. Києва №2/761/5361/15).
Відповідачем не надано доказів на спростування вказаної інформації, тому у суду відсутні підстави для того, щоб ставити під сумнів твердження позивача про дату отримання інформації про оскаржуваний наказ.
За таких обставин строк звернення до суду позивачем не пропущено.
Також суд зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування місячного строку згідно ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржуваний наказ не є таким, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, тоді як на його підставі відповідачем заявлено вимогу про повернення майна.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Вказана стаття розміщена в розділі VII "Тимчасова адміністрація" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і згідно її змісту стосується дій, які уповноважена особа Фонду зобов'язана вчинити протягом дії тимчасової адміністрації.
Тимчасова адміністрація запроваджена у банку на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 № 424 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Єврогазбанк"; тимчасова адміністрація припинена на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"; виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.2014 № 121 "Про початок процедури ліквідації АТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".
Таким чином, станом на 09.04.2015 у ПАТ "Єврогазбанк" вже не діяла тимчасова адміністрація, тоді як проводилася ліквідаційна процедура, проведення якої врегульовано розділом VIII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.
Положення вказаного розділу, зокрема, ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не передбачають право Уповноваженої особи на ліквідацію забезпечувати перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, оскільки вказана процедура станом на початок ліквідації мала бути вже завершена.
Підстави для застосування ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за аналогією до діяльності Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію відсутні.
Таким чином, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з перевищенням власної компетенції, а тому заявлена позовна вимога ОСОБА_1, на думку суду, є обґрунтованою.
Крім того, оскаржуваний наказ не містить посилання на підстави визнання правочинів нікчемними з тих, що передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що також свідчить про його необґрунтованість.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, якщо відповідач під час виконання обов'язків Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку дійшов висновку про неналежне виконання Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію банку своїх обов'язків, що призвело до завдання банку збитків, він має право вживати заходи з їх відшкодування за рахунок винної особи, тоді як не має права перебирати на себе повноваження, якими Уповноважена особа Фонду на ліквідацію не наділена.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича № 67 від 09.04.2015 «Щодо визнання нікчемними правочину».
Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) здійснені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур