Ухвала
іменем україни
11 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького донного управління юстиції, про визнання договору недійсним,
У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати договір від 09 вересня 2013 року в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 05 червня 2006 року, недійсним.
На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 05 червня 2006 року між нею та АБ «Банк регіонального розвитку» було укладено кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 79 400 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим строком повернення до 04 червня 2016 року. 09 вересня 2013 року між банком та TOB «ЮК «МТД груп» було укладено договір про відступлення права вимоги, у тому числі і за вказаним кредитним договором.
Вважає, що вказаний договір є удаваним, оскільки стосується факторингу, а також укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України, оскільки кредитний договір укладений в іноземній валюті, а TOB «ЮК «МТД груп», яке набуло право вимоги за цим договором не має ліцензії на здійснення валютних операцій.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір від 09 вересня 2013 року № 54, укладений між АБ «Банк регіонального розвитку» та TOB «Юридичні компанія «МТД груп», про відступлення права вимоги в частині, що стосується відступлення права вимоги по кредитному договору від 05 червня 2006 року, який був укладений між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що за своїм змістом договір № 54 від 09 вересня 2013 року не передбачає надання фінансових послуг під відступлення права грошової вимоги, а встановлює зобов'язання нового кредитора щодо самостійного стягнення боргу за кредитними договорами, а тому є договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу.
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького донного управління юстиції, про визнання договору недійсним.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян