11 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним.
На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що після розгляду справи, виникли істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі суду першої інстанції під час ухвалення, 25 травня 2012 року рішення по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме те, що в заповіті від 05 серпня 2008 року покійний ОСОБА_5, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, та на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_3 Про те, як зазначає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можливо ідентифікувати як особу, яка набуває права на спадкове майно.
Вказані обставини не були відомі на час розгляду справи в суді, тому, вважає, що їх не врахування, призвело до незаконного та необґрунтованого ухвалення по справі рішення.
Ухвалою Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, у задоволені заяви відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що наведені ОСОБА_2 факти не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян