Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора захисника потерпілого обвинуваченого при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні 24 березня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
Зазначеною ухвалою
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України за ч. 1 ст. 125 КК України з передачею на поруки колективу ТОВ «МОНАРХ ЕІРКРАФТ ЕНДЖІНІРІНГ УКРАЇНА», а кримінальне провадження закрито.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він 06 лютого 2014 року близько 09.00 год. на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин завдав ОСОБА_6 удари руками та ногами в голову та тулуб, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Свою вимогу обґрунтовує тим, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «МОНАРХ ЕІРКРАФТ ЕНДЖІНІРІНГ УКРАЇНА», оскільки ОСОБА_7 щиро не розкаявся. Окрім того, судом не взято до уваги погіршений стан здоров'я потерпілого після отримання черепно-мозкової травми, а також суд позбавив свідка ОСОБА_6 можливості надавати пояснення щодо відомих їй обставин про бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У запереченні ОСОБА_7 просить касаційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а судові рішення щодо нього - без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого на підтримання поданої скарги, думку ОСОБА_7 та його захисника про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без зміни, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 47 КК України та роз'яснень, що містяться у
п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро розкаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу підприємства, установи, організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Звернення з клопотанням, крім колективу, можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання.
Як убачається з кримінального провадження, під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив належно оформлене клопотання трудового колективу ТОВ «МОНАРХ ЕІРКРАФТ ЕНДЖІНІРІНГ УКРАЇНА», членом якого є ОСОБА_7 , про взяття останнього на поруки та про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дане клопотання в судовому засіданні підтримав ОСОБА_7 .
Ураховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненні якого визнав свою вину та щиро розкаявся, підтвердив повністю обставини, викладені в обвинувальному акті, вперше притягується до кримінальної відповідальності, нових злочинів не вчиняв та не порушував громадського порядку, характеризувався позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що від трудового колективу ТОВ «МОНАРХ ЕІРКРАФТ ЕНДЖІНІРІНГ УКРАЇНА» надійшло клопотання, в якому викладалось прохання про передачу ОСОБА_7 на поруки колективу підприємства, та думку прокурора за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі
ст. 47 КК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про його звільнення від кримінальної відповідальності та передачу на поруки трудовому колективу і вимог закону не порушив.
Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи потерпілого ОСОБА_6 , аналогічні тим, що наведені у його касаційній скарзі, а саме: про безпідставне звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу, оскільки він щиро не розкаявся, не врахування судом погіршення стану здоров'я потерпілого та обмеження свідка ОСОБА_6 у наданні пояснень з приводу обставин кримінального правопорушення. Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви визнання цих доводів безпідставними, є обґрунтованими. Свої висновки з цього питання, із якими погоджується колегія суддів, суд 2-ї інстанції належним чином умотивував.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено.
Керуючись ст. ст. 434-436 КПК України суд,
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3