Ухвала
іменем україни
16 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року.
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року, який діяв як суд першої інстанції, ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.
Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 2008 року цей вирок залишено без зміни.
Не погоджуючись із постановленими судовими рішеннями, засуджена звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд ухваленого стосовно неї вироку апеляційного суду від 20 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року заяву засудженої ОСОБА_6 залишено без задоволення, у зв'язку з визнанням їх такими, що не відповідають вимогам ст. 459 КПК України 2012 року.
У касаційній скарзі з внесеними до неї доповненнями засуджена просить скасувати цю ухвалу як таку, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що, розглядаючи її заяву про перегляд ухваленого стосовно неї вироку від 20 грудня 2007 року, який набрав законної сили, за нововиявленими обставинами, апеляційний суд порушив правила інстанційної та територіальної підсудності, оскільки на час її звернення із зазначеною заявою у зв'язку з внесення змін до чинного законодавства України цей суд було позбавлено повноважень суду першої інстанції, а тому він не міг розглядати це кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України. На обґрунтування своїх доводів послалася на висновки Верховного Суду України, постановлені за результатами розгляду заяви у справі № 5-23к15 щодо ОСОБА_8 .
На такі обставини щодо необхідності скасування ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року у своїй касаційній скарзі послався й прокурор.
У зв'язку із цим просять призначити новий розгляд: прокурор - у суді апеляційної інстанції, а засуджена - у суді першої інстанції, керуючись визначеним у вироку місцем скоєння злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи поданих касаційних скарг, пояснення прокурора, який вважав доводи обох касаційних скарг обґрунтованими, а тому просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для розгляду заяви засудженої про перегляд ухваленого стосовно неї вироку суду за нововиявленими обставинами доЗвенигородському районному суді Черкаської області, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню: прокурора - частково, а засудженої - у повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частиною ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно з висновками Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов'язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, що постановлена за результатами розгляду заяви у справі стосовно ОСОБА_8 , апеляційний суд, який розглядав справи як суд першої інстанції у зв'язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснювати розгляд цієї кримінальної справи за нововиявленими обставинами.
Вирок щодо ОСОБА_6 20 грудня 2007 року було ухвалено апеляційним судом як судом першої інстанції.
Тому відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року щодо неї за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції, а саме у Звенигородському районному суді Черкаської області, тобто за місцем вчинення засудженою злочину.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року, ухвалену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд ухваленого стосовно неї Апеляційним судом Черкаської області від 20 грудня 2007 року вироку за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий судовий розгляд у Звенигородському районному суді Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 Широян ОСОБА_10 Солодков