5-1560кМ16 У х в а л а
24 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
у ході розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження № 5-1560КМ16 за касаційною скаргою захисника засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року та на вирок Апеляційного суду Вінницької областівід 18 червня 2015 року,
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожного визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кожному - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; ОСОБА_9 - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 - на підставі ст. 104 КК України, кожного звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано у частині звільнення від відбування покарання з випробуванням; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 - на підставі ст. 104 КК України, кожного звільнено від відбування покарання, призначеного судом першої інстанції, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на кожного з засуджених обов'язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке його засуджено, будучи неповнолітнім.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, є обов'язковою.
Захист інтересів неповнолітнього ОСОБА_9 та повнолітніх співучасників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у кримінальному провадженні здійснює один і той самий захисник - адвокат ОСОБА_6 , що, згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» є неприпустимим.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду та призначення неповнолітньому ОСОБА_9 іншого захисника, з'ясувавши думку адвоката ОСОБА_6 , який проти прийняття такого рішення заперечував, мотивуючи це тим, що він залучений у порядку ст. 49 КПК України для захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , інтереси яких суперечностей не мають і заборони на здійснення ним захисту всіх засуджених кримінальний процесуальний закону не містить, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд кримінального провадження слід відкласти з метою належної реалізації права неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 на захист і призначення йому іншого захисника у порядку ст. 49 КПК України.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкласти на 10 годину 02 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві призначити засудженому ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві у строк до 31 травня 2016 року проінформувати Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ про виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3