Ухвала від 23.02.2016 по справі 2-1038/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2352/16 Справа № 2-1038/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 27

УХВАЛА

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику як неподану (т.2 а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про повернення заяви скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесу-ального законодавства (т.2 а.с.20-22).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд визнав, що заявник не надав оригінал квитанції про сплату судового збору, документи, що зазначені в додатках, копію заяви відповідно до кількості осіб, яуі брали участь у справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду першої інстанції від 28.03.2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.94-95).

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.129-132).

Судом першої інстанції неодноразово постановлювались ухвали про залишення заяви без руху (т.1 а.с.136,221,) з наступним її поверненням як неподаної ухвалами суду (т.1 а.с.148,223,), які за апеляційними скаргами ОСОБА_1 скасовивались апеляційним судом з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.177-179,259-260,).

Відповідно до ч.1,3 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції; до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.09.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху для усунення недоліків заяви (т.2 а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Украї ни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі справи вбачається, що доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху у справі немає.

З огляду на це ухвала суду про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року скасувати та передати питання щодо відкоиття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: