Провадження № 22-ц/774/1529/16 Справа № 200/21388/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
Категорія 55
09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Повєткіна В.В.
Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.
При секретарі: Назаренко А.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк"
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року про відмову у скасуванні судового наказу
за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу (а.с.23).
В апеляційній скарзі ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про скасування судового наказу (а.с.25-29).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції встановив, що заявником не надано жодного докумен-тального доказу в обґрунтування правової позиції щодо підстав скасування судового наказу.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2015 року Бабуш-кінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі (а.с.10).
Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у скасуванні судового наказу.
09 листопада 2015 року ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» звернулось до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що в суму, яка підлягає стягненню за судовим наказом включена вихідна допомога при звільнені (а.с.13).
Залишаючи без задоволення заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції, посилаючись на не надання заявником доказів на підтвердження своїх доводів, не звернув уваги, що ці доводи обгрунтовані посиланням на надані ОСОБА_3 розрахункові листки, наявні у справі (а.с.5).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не зазначив мотивів щодо неприйняття доводів заявника про структуру заробітної плати, викладеної в розрахункових листках.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: