01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
25.03.2016
№ 910/5273/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви асоціації «Виробники та постачальники засобів навчання і навчального обладнання», м. Київ,
до громадської організації «Інформаційний Майдан», м. Київ,
про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації,
Асоціація «Виробники та постачальники засобів навчання і навчального обладнання» (далі - Асоціація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:
- визнання інформації про Асоціацію, поширеної громадською організацією «Інформаційний Майдан» (далі - Організація), в інформаційному агентстві Інтерфакс-Україна, шляхом розповсюдження через Інтернет - видання http://stopotkat.net/, www.lustraciya.org, та на своїй сторінці в Facebook http://www.facebook.com/Інформаційний-Майдан-723253071096215/, стосовно, того, що для оформлення корупційних схем було придумано Асоціацію, яка фактично складається із товариства з обмеженою відповідальністю «Еглер», яка й буде розпоряджатись усіма коштами та прибутками», недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Асоціації на недоторканість ділової репутації;
- зобов'язати Організацію спростувати протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили недостовірну інформацію про Асоціацію аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку через Інтернет - видання http://stopotkat.net/, www.lustraciya.org і на своїй сторінці в Facebook http://www.facebook.com/Інформаційний-Майдан-723253071096215/ та проведення прес-конференції в інформаційному агентстві Інтерфакс-Україна, інформації такого змісту:
«СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!
ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ІНФОРМАЦІЙНИЙ МАЙДАН» спростовує недостовірну інформацію, поширену 16 березня 2015 року на прес - конференції в інформаційному агентстві Інтерфакс-Україна, та розповсюджену через Інтернет видання http://stopotkat.net/, www.lustraciya.org, та на своїй сторінці в Facebook http://www.facebook.com/Інформаційний-Майдан-723253071096215/, що: Для оформлення корупційних схем було придумано Асоціацію, яка фактично складається із ТОВ «Еглер», яка й буде розпоряджатись усіма коштами», оскільки зазначена інформація не відповідає дійсності та завдає шкоду діловій репутації Асоціації».
Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 №928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 встановлено мінімальну заробітну плату у сумі 1 378 грн.
Згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; про це також зазначено в пункті 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”.
Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання інформації про Асоціацію, поширеної Організацією, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Асоціації на недоторканність ділової репутації; зобов'язання Організації спростувати недостовірну інформацію про Асоціацію), проте фактично за квитанцією від 23.03.2016 №24086102 перераховано 1 378 грн. судового збору як за одну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом, а саме не доплачено 1 378 грн.
Разом з тим, відповідно до частин першої і другої статті 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Виходячи із суті вказаної норми, у поданні позовної заяви до суду на документі, що підтверджує сплату судового збору, має міститися підтвердження зарахування коштів, сплачених як судовий збір, до державного бюджету України.
У доданій до позовної заяви квитанціії від 23.03.2016 №24086102 (на її зворотному боці) відсутня відмітка про зарахування судового збору до державного бюджету України.
Судом на виконання вимог частини другої статті 9 Закону здійснено перевірку зарахування судового збору за квитанцією від 23.03.2016 №24086102 на суму 1 378 грн. до спеціального фонду державного бюджету України за допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
За результатом вказаної перевірки станом на 25.03.2016 встановлено, що інформація стосовно зарахування судового збору за квитанцією від 23.03.2016 №24086102 до спеціального фонду Державного бюджету України у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня.
За приписом пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва
Позовну заяву і додані до неї документи повернути асоціації «Виробники та постачальники засобів навчання і навчального обладнання» без розгляду.
Суддя О. Марченко