22.03.2016 р. Справа № 4/578-13/78
Господарський суд Львівської області у складі
Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.
розглянув заяву: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.02.2016 року вх. №1044/16
про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката
у справі №4/578-13/78
за позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолетта», м.Львів
про: стягнення 1697,97грн.
Представники:
Прокурор: Куцик В.Б. (посвідчення №011165);
Позивача (Стягувача): не з'явився;
Відповідача (Боржника): не з'явився
26.02.2016 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх. №1044/16) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі №4/578-13/78 за позовом Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолетта» про стягнення 1697,97грн.
Ухвалою від 29.02.2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 року.
Прокурору оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яка скерована Прокурору та Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.
Заяв про відвід судді не надходило.
Прокурор в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав.
Представники Стягувача та Боржника в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 29.02.2016 року не виконали, про причини невиконання суду не повідомили.
Викладені в заяві від 26.02.2016р. вх.№1044/16 доводи Заявник (Стягувач) обґрунтовує тим, що ВАТ «Львівобленерго» звернувся до Личаківського Відділу ДВС Львівського МУЮ із заявою від 12.05.2003р. вих.№53/1245/2 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2003р. Виконавче провадження відкрито постановою Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ від 05.03.2009р. ВП №11720280 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.04.2003р. у справі №4/578-13/78. Окрім того, Постановою Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ від 05.03.2009р. про відкриття виконавчого провадження ВП №11720280 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.04.2003р. у справі №4/578-13/78.
Клопотаннями від 16.12.2013р., від 22.10.2014р. та від 16.11.2015р. Заявник звертався до Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ із вимогою про надання відповіді щодо ходу та результатів виконавчих проваджень із примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2003р. у справі №4/578-13/78.
У своїй відповіді від 18.12.2015р. вих.№6960-14 Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повідомив Заявника про те, що по вказаних виконавчих провадженнях 28.09.2009р. Державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Повторно вказані виконавчі документи на виконання не надходили.
З підстав наведеного Заявник просить суд відновити строк пред'явлення наказів від 14.04.2003 року у справі №4/578-137855, видати їх дублікати та направити їх на адресу Заявника.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2003р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2003р.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2003р. позов задоволено, вирішено стягнути з ТзОВ «Віолетта» на користь ВАТ «Львівобленерго» 1503,43грн. боргу за електроенергію, 136,31грн. пені та 58,23грн. інфляції.
Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 07.04.2003 року у вказаній справі вирішено стягнути з ТзОВ «Віолетта» в доход Державного бюджету України 51,00грн. державного мита; в користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається із пункту 1.1. Статуту ПАТ «Львівобленерго», затвердженого Протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівобленерго» від 20.03.2014 року №11, зареєстрованого 28.03.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» перейменоване з відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», є правонаступником Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Львівобленерго», заснованої відповідно до наказу міністерства енергетики та електрифікації України від 17.08.1995 року №156 шляхом перетворення Виробничого енергетичного об'єднання «Львівобленерго» у Державну акціонерну енергопостачальну компанію «Львівобленерго», згідно з Указом Президента України від 04.04.1995 року « 282/95 «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України» (належним чином завірена копія Статуту ПАТ «Львівобленерго» долучена до матеріалів справи).
В рішенні Господарського суду Львівської області від 03.04.2003 року зазначено код ЄДРПОУ Відповідача 20797236, однак, як вбачається із Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 29.02.2016 року №21739036, станом на 29.02.2016 року в ЄДРЮОФОП та ГФ відомості про юридичну особу з таким ідентифікаційним кодом відсутні.
Окрім того, як встановлено судом, при утилізації справи №4/578-13/78 пошкоджено оригінал рішення від 03.04.2003 року та додаткового рішення від 07.04.2003 року. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про видачу та скерування наказів про примусове виконання рішення у вказаній справі і самі тексти наказів, за якими можна було б вирішувати питання про видачу дублікатів чи поновлення строку для пред'явлення таких.
Відповідно до статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
Приписами п.1 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 21 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (у чинній на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2003 року у справі №4/578-13/78 редакції) встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до п.а) ч.1 та ч.3 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (у чинній на момент повернення виконавчих документів з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2003 року у справі №4/578-13/78 стягувачу редакції) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Як встановлено судом та вбачається із поданих матеріалів, строк пред'явлення до виконання Наказів Господарського суду Львівської області від 14.04.2003 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2003 року у справі №4/578-13/78 востаннє поновлювався 28.09.2009 року та тривав до 28.09.2012 року. Належних та допустимих доказів поновлення вказаного строку в період з 28.09.2009 року по 28.09.2012 року або після 28.09.2012 року Заявником суду не заявлено та не подано.
Також, відповідно до п.2 ч.3 ст.120 ГПК України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Окрім того, суд зазначає, що заявник просить відновити строк пред'явлення до виконання та видати дублікатів наказів у справі №4/578-13/7855 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2003 року у справі №4/578-13/78.
З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що в задоволенні заяви ПАТ «Львівобленерго» від 26.02.2016 року вх. №1044/16 в частині видачі дублікатів наказів слід відмовити.
Щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання суд зазначає, що, у відповідності до приписів частини першої статті 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Окрім того суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.02.2016 року суд зобов'язував Заявника надати письмові пояснення поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.
У зв'язку із неявкою представника Заявника, невиконанням ним вимог вищевказаної ухвали суду та відсутності будь яких доводів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суд дійшов висновків про те, що в задоволенні заяви ПАТ «Львівобленерго» від 26.02.2016 року вх. №1044/16 в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.86, 87, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.02.2016 року вх. №1044/16 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату відмовити.
Суддя Фартушок Т. Б.