22.03.2016 р. Справа№ 914/3587/15
Господарський суд Львівської області у складі
Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів
про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи
ціна позову: 773979,45грн.
Представники:
позивача: ФОП ОСОБА_1;
відповідача: Юрків М.Й. - представник (довіреність від 16.11.2016р. №8210)
Кальмук Н.Б. - представник (довіреність від 16.11.2015р. №8215)
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та зобов'язання виконати ремонтні роботи.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.10.2015р. Розгляд справи відкладався з підстав та причин, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 29.10.2015р. та від 15.12.2015р. В судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено перерву до 15.12.2015р., про що Сторони були належним чином повідомлені під розписку.
Ухвалою від 18.12.2015 року провадження у справі зупинено, направлено копії матеріалів справи в Прокуратуру м. Києва та призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
28.01.2016 року від Позивача надійшло клопотання (вх. №422/16), у якому збільшує позовні вимоги, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 642810,01грн.; заява прийнята судом.
29.01.2016р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (від 22.01.2016р. вих.№242/16-43) про погодження строків проведення експертизи та клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи., у якому експерт просить надати технічний паспорт на приміщення №72 (в літ. А) по вул.Княжий Затон, 16-Б в м. Києві, загальною площею 100,8 м. кв. станом на даний час; акт обстеження технічного стану приміщення №72 (в літ.А) по вул.Княжий Затон, 16-Б в м. Києві, загальною площею 100,8м. кв. станом на момент передання його в оренду та станом на момент повернення або іншу документацію, в якій наявний детальний опис та/або фото фіксація технічного стану конструктивних елементів вказаного приміщення за станом на зазначені дати.
Позивач з приводу наведеного зазначив, що представлення вищенаведених документів виходить за межі його позовних вимог, про що також зазначив у поясненні від 01.02.2016р. вх.№3869/16 та наголосив, що експертиза повинна стосуватись виключно позовних вимог Позивача.
З приводу листа (клопотання) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (від 22.01.2016р. вих.№242/16-43) в частині погодження строків проведення експертизи суд, з врахуванням заслуханих пояснень Сторін, зазначає про можливість проведення експертизи у строки, зазначені експертами.
Крім того, 15.02.2016 року Київським НДІСЕ надіслано клопотання експерта (від 05.02.2016 року вих. №243/244/16-32) вх. №6133/16 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у якому експерт зазначає, що для проведення експертизи слід надати: оригінали Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 04.01.2010 року та від 23.11.2009 року №01/11; документи із вільними зразками підпису ОСОБА_1, виконані ним протягом 2006-2010 років в кількості 10-15 документів; документи із вільними зразками підпису директора Київської філії ВАТ «Кредобанк» ОСОБА_4, виконані ним протягом 2006-2010 років в кількості 10-15 документів; документи із умовно-вільними зразками підписів та почерку директора Київської філії ВАТ «Кредобанк» ОСОБА_4; експериментальні зразки підписів та почерку директора Київської філії ВАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 не менше, ніж на 10 аркушах.
Окрім того, експерт просить уточнити, чи можливо використовувати документ з рукописними записами та підписами ОСОБА_1, які містяться в господарській справі №914/3587/15.
У зв'язку із необхідністю вирішення клопотання експерта листом від 22.02.2016 року вих. №914/3587/15/3/16 матеріали справи №914/3587/15 витребувано від Київського НДІСЕ.
23.12.2016р. від Позивача надійшло клопотання (вх. №7240/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи із вільними зразками підписів, виконаних ОСОБА_1 в період з 2006 року по 2010 рік у кількості 12 штук на 14 аркушах; також Позивач надає згоду на використання документів з його рукописними записами та підписами, як умовно-вільні зразки; документи долучено до матеріалів справи.
29.02.2016р. від Прокуратури м.Києва до Господарського суду Львівської області надійшов лист від 23.02.2016р. вих.№04/2/2-653вих16 (вх. №8362/16), у якому повідомляється про скерування копій матеріалів справи №914/3587/15 до Київської місцевої прокуратури №2 для розгляду ухвали Господарського суду Львівської області від 18.12.2015 року у даній справі.
Листом від 03.03.2016 року вих.№52/1409вих16 Київська місцева прокуратура №2 повідомила суд про відсутність передбачених законом підстав для вступу прокурора у справу з метою захисту інтересів держави або громадянина в суді. З даного приводу Позивач зазначив, що прокурором не надано оцінки його доводам щодо справжності Договорів про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 23.11.2009 року №01/11 та від 04.01.2010 року б/н та чому кошти за оренду приміщення було перераховано в інше відділення Відповідача та просив повідомити про наведене прокурора.
Ухвалою від 17.03.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 року.
Протягом розгляду справи представникам Сторін по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.
Заяв про відвід судді не надходило.
Позивач в судове засідання з'явився, 21.03.2016 року подав заяву (вх. №1662/16) про збільшення розміру позовних вимог, у якій здійснює розрахунок суми заборгованості станом на 10.03.2016 року та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 773979,45грн., позовні вимоги (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) підтримав, надав усні пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та заявах про збільшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні судом оглянуто та долучено до матеріалів справи заяви Позивача від 28.01.2016 року вх. №422/16 та від 21.03.2016 року вх.№1662/16 про збільшення розміру позовних вимог. Подальший розгляд справи відбувається із врахуванням вказаних заяв.
Крім того, 01.02.2016р. Позивачем подано заяву вх.№3869/16 про те, що запланована експертиза виходить за рамки позовних вимог.
Представники Відповідача в судове засідання з'явились, проти позову заперечили, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.
22.03.2016р. подали письмові пояснення (вх.№11973/16), у якому на виконання клопотання експерта просять суд долучити до матеріалів справи копію акту перевірки стану приміщення, що передається орендодавцю 31.03.2015р. за договором оренди нежитлового приміщення від 18.09.2014р. за адресою: м.Київ, вул.Княжий Затон, 16-Б; копію Акту приймання - передачі від 18.09.2014р.; копію Технічного паспорта на приміщення №72 (в літ. А) по вул.Княжий Затон, 16-Б в м. Києві, загальною площею 100,8 м.кв. та фото фіксацію технічного стану конструктивних елементів зазначеного приміщення у кількості 19 штук.
Окрім того, 22.03.2016р. представниками Відповідача подано пояснення (вх. №11974/16), у якому просять суд долучити до матеріалів справи оригінали Додаткового договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. 15.09.2006р. за №2590; Додаткового договору №2 про внесення змін та доповнень до Договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. 15.09.2006р. за №2590; Договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. 15.09.2006р. за №2590; Додаткового договору до договору оренди нежитлового приміщення.
Інших витребуваних експертом документів Сторонами не представлено.
Щодо клопотання експерта про уточнення можливості використання документів з рукописними записами та підписами ОСОБА_1, які містяться в господарській справі №914/3587/15, суд додатково до пояснення Позивача зазначає, що, згідно пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 18.12.2015 року у справі №914/3587/15 об'єктами дослідження визначено наявні в матеріалах справи документи та нежитлове приміщення (в літ. А) №72 загальною площею 100,8 м.кв., що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Княжий Затон, 16-Б.
Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у чинній редакції) (надалі - Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.
Із врахуванням того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 18.12.2015р. у справі №914/3587/15 є чинною, у встановленому порядку не оскаржена і не скасована, поновлення провадження у справі було зумовлене необхідністю вирішення клопотання експерта, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та у відповідності до статей 41 та 42 ГПК України матеріали справи №914/3587/15 слід повторно скерувати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2015р. у справі №914/3587/15.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-
1. Повторно скерувати матеріали справи №914/3587/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2015р. у справі №914/3587/15.
2. Провадження у справі зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.
3. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.03.2016 року вх.№1662/16.
4. Копію ухвали скерувати у Київську місцеву прокуратуру №2.
Суддя Фартушок Т. Б.