ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
25.03.2016Справа № 910/4894/16
Суддя Усатенко І.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларніка"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтранспроект"
2) Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА"
3) Компанія "МоментумЕнтерпрайзис (Східна Європа) Лтд"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу№5/281-Г
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтранспроект"; Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"; Компанії "Моментум Ентерпрайзис" (Східна Європа) Лтд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу № 5/281-Г.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Пунктом 2 частині 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб).
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.
Позивачем в позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача за адресою: 36020, м. Полтава, вулиця Монастирська, будинок 12.
Натомість, як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21811813, станом на 25.03.2016 року місцезнаходженням Компанії "Моментум Ентерпрайзис (Істерн Юроп) ЛТД", як засновника Дочірнього підприємства "Моментум Юкрейн": 1096, Софулі, 2, Нікосія, Кіпр. Крім того, в договорі № 999/97 від 21.07.2015 місцезнаходження Компанії "Моментум Ентерпрайзис (Істерн Юроп) Лтд": Arch. Makariou III, 155 Proteas House, 5 floor P.C. 3026, Limassol,Cyprus.
Позивач не зазначив у позовній заяві адреси відповідача 3. Докази на підтвердження місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві, відсутні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
На підтвердження факту направлення відповідачеві-3 копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивач надав опис вкладення в цінний лист від 18.03.2016 з зазначенням адреси отримувача: 36020, м. Полтава, вул Монастирська, 12 та фіскальний чек № 1387 від 18.03.2016. Вказані документи не являються належним доказом направлення Компанії "Моментум Ентерпрайзис (Східна Європа) Лтд" копії позовної заяви з доданими документами, оскільки докази того, що відповідач 3 знаходиться за адресою 36020, м. Полтава, вул Монастирська, 12, відсутні. Позовні матеріали та витяг з реєстру № 21811813 підтверджують не знаходження вказаної юридичної особи за адресою направлення.
Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Суддя І.В. Усатенко