23.03.16р. Справа № 5/5005/6266/2012
За скаргою: Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1", м. Київ
на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
У справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротерм", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-2: Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1", м. Київ
про стягнення 170 023,20 грн.
Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.
Суддя Колісник І.І.
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2 (скаржника): не з'явився
від ДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року в задоволенні позовних вимог до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" - відмовлено у повному обсязі; позовні вимоги до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" - задоволено у повному обсязі; стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕРМ" заборгованість за виконані роботи у розмірі 170 023,00 грн., судовий збір у розмірі 3400,26 грн. та вартість судових експертиз у розмірі 12 178,56 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року залишено без змін.
На виконання рішення суду 10.06.2015 року видано наказ.
25.02.2016 року Державний вищий навчальний заклад "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" звернувся до господарського суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві №01/13-120 від 27.01.2016 року, згідно якої просить:
- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення та не направлення постанови від 22.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 28.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт коштів боржника - неправомірними та незаконними;
- скасувати постанову державного виконавця від 22.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- скасувати постанову державного виконавця від 28.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт коштів боржника.
Разом із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подано заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності та дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що скаржником не було отримано оскаржуваних постанов, у зв'язку з чим 20.01.2016 року останній звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про видачу копій постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт коштів боржника. При цьому скаржник зазначає, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відбулося 20.01.2016 року, саме в цей день йому і стало відомо про прийняття таких постанов.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року відновлено строк для подання скарги на бездіяльність та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві; прийнято скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 23.03.16р. об 11:00 год.
У судове засідання, яке відбулося 23.03.2016 року представники сторін та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду), які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. письмових пояснень не надано.
22.03.2016 року від Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" факсом надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1. Вимоги викладені у скарзі Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" відповідач-1 підтримує у повному обсязі.
Скарга мотивована незаконними діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки оскаржувані постанови прийняті із порушенням вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до якого виконавчі документи, боржником за якими є державні органи мають виконувати виключно Казначейством.
Розглянувши скаргу державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" на дії державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Матеріалами справи підтверджується, що 24.07.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №48255054) з виконання наказу виданого 10.06.2015 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу у розмірі 185 601,82 грн. з Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротерм".
Як зазначається скаржником, він звертався до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві щодо самостійного виконання боржником рішення суду, а саме сплатити заборгованість згідно виконавчого документа, яке повідомило, що відповідно до Бюджетного кодексу України та постави Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів. .
Згідно листа №1/11-1137 від 04.02.2016 року Міністерство освіти та науки України підтверджує, що Державний вищий навчальний заклад "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" утримується за рахунок коштів державного бюджету України і його фінансування повністю здійснюється через головного розпорядника коштів - Міністерство освіти та науки України, отримує бюджетні асигнування за програмою 2201160 "Підготовка кадрів вищими навчальними закладами ІІІ і IV рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики" та програмою 2201040 "Дослідження, наукові та науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами та державним замовленням, підготовка наукових кадрів, фінансова підтримка преси, розвитку наукової інфраструктури, наукових об'єктів, що становлять національне надбання, забезпечення діяльності Державного фонду фундаментальних досліджень".
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у листі №4751/10/26-59-11-06-36 від 16.02.2016 року повідомляє, що Державний вищий навчальний заклад "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" (ідентифікаційний код 02070884) перебуває на обліку в ДПІ з 26.06.1997 та внесено в реєстр неприбуткових установ та організацій 13.09.1998 з ознакою неприбутковості 0002.
Відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві АА№610130 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Державний вищий навчальний заклад "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" за організаційно-правовою формою є державною організацією (установа. заклад).
Згідно положень ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
В свою чергу порядок виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845.
З урахуванням п. 3 даного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Згідно п. 5 Порядку під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання; безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію; вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів та за результатами їх виконання; застосовувати заходи впливу до боржників у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органам Держфінінспекції; відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком; вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 08.07.2015 року по справі №3-316гс15.
10.09.2015 року Державний вищий навчальний заклад "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" звертався до державного виконавця державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 із листом в якому повідомляв про виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виключно органами Казначейства.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Однак, державним виконавцем державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було вчинено неправомірні дії при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року (ВП48255054), а в подальшому і постанову від 22.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 28.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт коштів боржника, оскільки у даному випадку виконання рішення суду повинно було здійснюватись виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
При чому державним виконавцем не направлено постанову від 22.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 28.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт коштів боржника на адресу боржника у встановлений законом строк, а копій постанов видано лише після звернення боржника (копія заяви залучена до матеріалів справи).
Дослідивши обставини скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Водночас скаржник, подаючи скаргу, не просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому суд не може самостійно її скасувати, оскільки такими діями вийде за межі розгляду поданої скарги.
Відповідно до п. 9.1, 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги приймається ухвала, в якій господарський суд при визнанні доводів заявника правомірними визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.
Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо прийняття та ненаправлення постанови від 22.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 28.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт коштів боржника.
Визнати недійсною постанову державного виконавця від 22.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Визнати недійсною постанову державного виконавця від 28.12.2015 року (ВП№48255054) про арешт коштів боржника.
Головуючий колегії, суддя ОСОБА_3
Суддя І.І. Колісник
Суддя С.В. Мартинюк