22 березня 2016 року Справа № 910/15882/15
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс"
на постановувід 08.12.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/15882/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина"
провизнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати,
за участю представників: позивача - Колосар М.Є.
відповідача 1 - відповідача 2 - відповідача 3 -Зайома О.А. не з'явились не з'явились
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/15882/15 (суддя Марченко О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" (далі - відповідач-3) про:
- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, інформації, поширеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2";
- зобов'язання ТОВ "Українські новини" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://lb.ua в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", шляхом розміщення на цьому сайті повного тексту судового рішення з даної справи;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://obozrevatel.com в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи.
Вказані статті позивачем оспорюються в частині наступного твердження:
"Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс", яка володіє платіжним сервісом "Єдиний гаманець W1" для онлайн-розрахунків. За повідомленнями ЗМІ, СБУ з вересня 2014 року розслідує діяльність посадових осіб ТОВ "Діджитал Пеймент Системс", які організували схему, спрямовану на фінансування тероризму: використовуючи розрахункові рахунки підприємства, відкриті в ПриватБанку, налагодили збір коштів для подальшого використання представниками "Гуманітарного батальйону "Новоросія" під виглядом благодійного фонду.
Варто зазначити, що разом з "Єдиним гаманцем" в поле зору СБУ може потрапити ще один платіжний сервіс - "Інтеркаса".
Річ у тому, що "Інтеркаса" тісно пов'язана з "Єдиним гаманцем". Юридична назва фірми-власника платіжної системи "Інтеркаса" - "Пеймент Технолоджис". Згідно з базою юросіб Міністерства юстиції, у "Пеймент Технолоджис" і "Діджитал Пеймент Системс", яку СБУ зараз підозрює у фінансуванні тероризму, однаковий номер телефону і спільний співвласник - ОСОБА_8. Понад те: п'ять років тому ці фірми разом розробляли і впроваджували платіжний сервіс "Єдиний гаманець W1"".
Київський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою позивача, постановою від 08.12.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Шипка В.В.) рішення місцевого господарського суду в справі змінив, виклавши п.1 резолютивної частини в наступній редакції: "Визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині твердження про те, що "Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" спростувати недостовірну інформацію, поширену у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині твердження про те, що "Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://lb.ua в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" в частині твердження про те, що "Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://obozrevatel.com в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині твердження про те, що "Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".
Позивач, з рішенням місцевого господарського суду не згоден повністю, а з постановою суду апеляційної інстанції - в частині відмови в позові, в поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 91, 277, 302 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про інформацію", ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства", ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вважає, що під час вирішення спору попередніми судовими інстанціями не були враховані наступні обставини: 1) спірна частина статті не містить посилань на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 2) твердження, зазначені в статті, не є дослівним відтворенням судових рішень, на які відповідач-1 послався як на джерело отриманої інформації; 3) спірна стаття була опублікована відповідачем-1 ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як текст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 у справі №200/5467/15-к було роздруковано із сайту ЄДРСР 25.05.2015, а текст ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2014 зі справи №11-сс/796/162/2014 роздруковано із цього ж сайту 15.07.2015; 4) ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області в справах №200/9942/15-к та №200/9941/15-к встановлено непричетність позивача до фінансування терористичних організацій, що, в свою чергу, підтверджує доводи про недостовірність спірної інформації.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 не скористались своїм процесуальним правом на надання відзивів на касаційну скаргу та на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016, що, однак, не перешкоджає розглядові касаційної скарги і про що сторони були попереджені зазначеною ухвалою.
Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті було, зокрема, зазначено: "Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс", яка володіє платіжним сервісом "Єдиний гаманець W1" для онлайн-розрахунків. За повідомленнями ЗМІ, СБУ з вересня 2014 року розслідує діяльність посадових осіб ТОВ "Діджитал Пеймент Системс", які організували схему, спрямовану на фінансування тероризму: використовуючи розрахункові рахунки підприємства, відкриті в ПриватБанку, налагодили збір коштів для подальшого використання представниками "Гуманітарного батальйону "Новоросія" під виглядом благодійного фонду.
Варто зазначити, що разом з "Єдиним гаманцем" в поле зору СБУ може потрапити ще один платіжний сервіс - "Інтеркаса".
Річ у тому, що "Інтеркаса" тісно пов'язана з "Єдиним гаманцем". Юридична назва фірми-власника платіжної системи "Інтеркаса" - "Пеймент Технолоджис". Згідно з базою юросіб Міністерства юстиції, у "Пеймент Технолоджис" і "Діджитал Пеймент Системс", яку СБУ зараз підозрює у фінансуванні тероризму, однаковий номер телефону і спільний співвласник - ОСОБА_8. Понад те: п'ять років тому ці фірми разом розробляли і впроваджували платіжний сервіс "Єдиний гаманець W1"".
Аналогічні статті були також відтворені на сайті http://lb.ua, що належить ТОВ "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна", та сайті http://obozrevatel.com, що належить ТОВ "Золота середина".
Зазначаючи про те, що вказана вище інформація є негативною, недостовірною та такою, що дискредитує суб'єкта господарювання, ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" звернулось до господарського суду з позовом про визнання зазначеної інформації недостовірною та зобов'язання відповідачів спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на сайтах із спірними публікаціями повного тексту судового рішення з цієї справи.
Вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з того, що оскільки інформація, яка була відтворена у спірних твердженнях, отримана відповідаче-1 з офіційних джерел, які відкриті для загального доступу (ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 у справі №200/5467/15-к, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2014 у справі №11-сс/796/162/2014, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ "Пеймент технолоджіс", ТОВ "Єдиний гаманець" ТОВ "Донінвестуніверсал"), доводи позивача про її недостовірність не підтверджені жодними доказами, тобто є безпідставними. В частині вимог позивача про спростування інформації, яка стосується фізичної особи ОСОБА_7, місцевий господарський суд зазначив, що вказана особа не позбавлена права самостійно захищати свої права шляхом подання відповідного позову.
Київський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою позивача, погодився з висновками суду першої інстанції про те, що належних доказів на спростування доводів відповідача-1 відносно отримання спірної інформації із офіційних джерел, які є у відкритому доступі, позивачем не подано, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду в частині інформації, яка стосується безпосередньо позивача, залишено без змін. Разом з тим, встановивши, що відповідачами не спростовано спірну інформацію в частині участі фізичної особи ОСОБА_7 в ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс", апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого позову, визнавши недостовірною та зобов'язавши відповідачів спростувати інформацію, розміщену на згаданих вище сайтах, в наступній частині: "Цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".
Колегія суддів Вищого господарського суду враховує, що за змістом доводів касаційної скарги, позивач не згоден з постановою апеляційного господарського суду в частині відмови в позові, в зв'язку з чим правильність застосування судами попередніх інстанцій приписів матеріального та процесуального права перевіряється судом касаційної інстанції лише щодо наступних тверджень: " За повідомленнями ЗМІ, СБУ з вересня 2014 року розслідує діяльність посадових осіб ТОВ "Діджитал Пеймент Системс", які організували схему, спрямовану на фінансування тероризму: використовуючи розрахункові рахунки підприємства, відкриті в ПриватБанку, налагодили збір коштів для подальшого використання представниками "Гуманітарного батальйону "Новоросія" під виглядом благодійного фонду.
Варто зазначити, що разом з "Єдиним гаманцем" в поле зору СБУ може потрапити ще один платіжний сервіс - "Інтеркаса".
Річ у тому, що "Інтеркаса" тісно пов'язана з "Єдиним гаманцем". Юридична назва фірми-власника платіжної системи "Інтеркаса" - "Пеймент Технолоджис". Згідно з базою юросіб Міністерства юстиції, у "Пеймент Технолоджис" і "Діджитал Пеймент Системс", яку СБУ зараз підозрює у фінансуванні тероризму, однаковий номер телефону і спільний співвласник - ОСОБА_8. Понад те: п'ять років тому ці фірми разом розробляли і впроваджували платіжний сервіс "Єдиний гаманець W1"".
Висновки попередніх судових інстанцій про безпідставність заявленого позову в зазначеній вище частині колегія суддів вважає законними та обґрунтованими з огляду на таке.
Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Частиною 4 ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе. Відповідно ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
За змістом ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").
Частиною 2 ст. 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").
Згідно з ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, обґрунтовуючи безпідставність заявленого позову, відповідач-1 послався на те, що відомості, відображені в спірній статті, були отримані ним, зокрема, з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 у справі №200/5467/15-к, відповідно до якої судом встановлено наступне: "Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2014 року по теперішній час посадові особи ТОВ "Диджитал Пеймент Системс" (ЄДРПОУ 36859032), юридична адреса: м. Донецьк, вул. Шевченка, 41д, діючи за попередньою змовою групою осіб, організували протиправну фінансову схему, направлену на фінансування тероризму, а саме: використовуючи розрахункові рахунки підприємства, які відкриті у ПАТ КБ "ПриватБанк", налагодили збір коштів для подальшого використання представниками "Гуманітарного батальйону "Новоросія" під виглядом "Благодійного фонду ОСОБА_2" для закупівлі зброї, обмундирування, безпілотних летальних апаратів, продуктів харчування та іншого матеріального забезпечення членів терористичних груп (організацій), що діють на території Донецької області. Зокрема встановлено, що фінансова допомога на потреби незаконних збройних формувань, які здійснюють силове протистояння українським військовим формуванням на території зони проведення антитерористичної операції, надходить від фізичних та юридичних осіб у вигляді благодійних пожертвувань на цільову підтримку діяльності зазначених фондів. При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що накопичення безготівкових коштів з метою їх конвертації та подальшого переведення на територію Російської Федерації, здійснюється з використанням акумулюючих та транзитних банківських розрахункових рахунків, у тому числі №26003001014280, відкритий у ПАТ "Радикал Банк" (МФО 319111) ТОВ "Прайм Моніторинг" (ЄДРПОУ 38958522)".
Також, в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2014 у справі №11-сс/796/162/2014 зазначено: "У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "Діджитал Пеймент Сістемс" (ЄДРПОУ 36859032) та ТОВ "Пеймент Технолоджіс" (ЄДРПОУ 38346843) спільно розробили та запровадили в мережі Інтернет платіжний сервіс під назвою "Єдиний гаманець W1".
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).
Отже, враховуючи, що зміст речення спірної статті: "За повідомленнями ЗМІ, СБУ з вересня 2014 року розслідує діяльність посадових осіб ТОВ "Діджитал Пеймент Системс", які організували схему, спрямовану на фінансування тероризму: використовуючи розрахункові рахунки підприємства, відкриті в ПриватБанку, налагодили збір коштів для подальшого використання представниками "Гуманітарного батальйону "Новоросія" під виглядом благодійного фонду", повністю відповідає змісту інформації, що відображена в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 у справі №200/5467/15-к, посилання позивача на її недостовірність, колегія суддів вважає безпідставним.
При цьому, оскільки вказана ухвала була прийнята за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015040000000055 від 12.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України (фінансування тероризму), а зміст встановлених апеляційним судом обставин стосувався безпосередньо позивача, доводи останнього про недостовірність оприлюдненої відповідачами інформації в передостанньому реченні спірної статті: "яку СБУ зараз підозрює у фінансуванні тероризму", колегія суддів також вважає безпідставними.
З аналогічних підстав колегією суддів відхиляються посилання позивача на недостовірність інформації, викладеній в останньому реченні спірної статті: "Понад те: п'ять років тому ці фірми разом розробляли і впроваджували платіжний сервіс "Єдиний гаманець W1"", в якому мова йде про фірми ТОВ "Діджитал Пеймент Системс" та ТОВ "Пеймент Технолоджіс", оскільки вказані відомості, як встановлено місцевим та апеляційним судом, міститься в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2014 у справі №11-сс/796/162/2014.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Враховуючи, що речення: "Варто зазначити, що разом з "Єдиним гаманцем" в поле зору СБУ може потрапити ще один платіжний сервіс - "Інтеркаса", а також: "Річ у тому, що "Інтеркаса" тісно пов'язана з "Єдиним гаманцем" не містять фактичних даних та за своєю суттю є оціночними судженнями, доводи позивача про наявність підстав для їх спростування, колегія суддів також вважає необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі наданих відповідачем-1 витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Діджитал Пеймент Системс" та ТОВ "Пеймент Технолоджіс" мають одного й того ж засновника (учасника юридичної особи) - ОСОБА_8 та однаковий номер телефону, вказаний в графі "інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" - НОМЕР_1, а відтак, посилання позивача на недостовірність наступного речення: "Згідно з базою юросіб Міністерства юстиції, у "Пеймент Технолоджис" і "Діджитал Пеймент Системс", яку СБУ зараз підозрює у фінансуванні тероризму, однаковий номер телефону і спільний співвласник - ОСОБА_8", правомірно відхилені попередніми судовими інстанціями.
Речення: " Юридична назва фірми-власника платіжної системи "Інтеркаса" - "Пеймент Технолоджис", не містить будь-якої інформації про юридичну особу позивача, внаслідок чого вимоги останнього в цій частині є також безпідставними.
Посилання скаржника на те, що зазначені вище судові акти апеляційних судів, на які посилався відповідач-1, були роздруковані із сайту ЄДРСР вже після публікації спірної статті, а відтак, на думку скаржника, їх зміст не міг бути використаний для виготовлення спірних матеріалів, колегією суддів відхиляються, оскільки зазначені ухвали апеляційних судів були прийняті 01.04.2015 та 06.04.2015, а отже їх зміст станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщувався в ЄДРСР і був загальнодоступний, незалежно від роздруківки.
Доводи скаржника про порушення відповідачем-1 приписів ч. 2 ст. 302 ЦК України внаслідок того, що спірна частина статті не містить посилань на відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків попередніх судових інстанцій про безпідставність позову в частині, яка переглядається судом касаційної інстанції, оскільки вказані доводи не впливають на встановлення обставин, які є предметом доказування у справі - встановлення недостовірності інформації, розміщеної на сайтах відповідачів.
Доводи скаржника про те, що попередніми судовими інстанціями порушено приписи ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства", оскільки твердження, зазначені в статті, не є дослівним відтворенням судових рішень, на які відповідач-1 послався як на джерело отриманої інформації, колегія суддів відхиляє, оскільки відмова в позові обґрунтовувалась судами недоведеністю позивачем факту недостовірності спірної інформації, а не обставинами звільнення від відповідальності суб'єкта діяльності інформаційних агентств, підстави для якої визначені вказаною нормою.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області в справах №200/9942/15-к та №200/9941/15-к в якості підстав доведення ним під час розгляду справи в апеляційному господарському суді факту недостовірності спірної інформації, оскільки вказані ухвали датовані 22.05.2015, а відтак встановлені в їх змісті обставини не могли бути враховані відповідачем-1 при публікації статті, датованої ІНФОРМАЦІЯ_3.
Наведене свідчить, що під час прийняття постанови у справі в частині відмови в позові, суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстав для її скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі Господарського суду міста Києва № 910/15882/15 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Грейц
Судді С.В. Бакуліна
О.І. Поляк