Справа № 487/5516/15-п
Провадження №3/487/1273/15
Іменем України
28.07.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м Миколаїв, АДРЕСА_1, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КпАП України,-
17.07.2015 від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006127/765 від 07.07.2015, о 22 годині 40 хвилин 07.07.2015 біля с. Велика Корениха, Заводський район, м. Миколаїв, був затриманий автомобіль НОМЕР_1, у багажнику якого знаходилась риба - севрюга, в кількості - 2 шт., вагою - 3,3 кг без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим ОСОБА_1 порушила ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", які визначають порядок придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.
За викликом до судуОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушниці.
Дослідивши адміністративний протокол, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 88-1 КпАП України.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи.
Так, ч. 2 ст. 88-1 КпАП України - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Проте, відомостей про вчинення ОСОБА_1 порушень придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, вчинених щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, ані матеріали справи, ані протокол про адміністративне правопорушення, не містять.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КпАП України, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КпАП України,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА