Справа № 310/10594/15-ц
2/310/456/16
Іменем України
01 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:
головуючого - судді Ревуцького С.І.
при секретарі - Мазняк О.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 19.07.1997р. померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири №17 в будинку по вул.Лієпайська 17 в м.Бердянську Запорізької області. 26.01.1993р. ОСОБА_3 склала заповіт, яким залишила вказану квартиру у спадок своєму онукові - позивачу ОСОБА_1 Спадкоємцем першої черги за законом була мати позивача ОСОБА_4. У встановлений законом строк позивач та його мати звернулися до нотаріальної контори із відповідними заявами про прийняття спадщини. При цьому ОСОБА_4 на підставі ст.535 ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини, мала право на отримання обов'язкової частки спадкового майна, але заяви про прийняття цієї частки або відмови від її прийняття до нотаріальної контори не подала, отримала свідоцтво про прийняття спадщини за законом на грошові вклади спадкодавця. Позивач ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на спадкову квартиру на той час не отримав.
21.05.2006р. померла ОСОБА_4, спадкоємцями першої черги за законом після її смерті є її діти - позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_1) І.А. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась лише відповідачка.
При зверненні до Бердянської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на вказану квартиру позивач отримав відмову у цьому на підставі того, що спадкоємець ОСОБА_4 мала право на обов'язкову частку від цього майна, яка не була оформлена належним чином. Тому позивач в своєму позові просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої 19.07.1997р.
До судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
До судового засідання відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала.
Третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора надіслал до суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника.
Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.
Згідно свідоцтва про смерть 1-ЖС №275559, ОСОБА_3 померла 19.07.1997р.
Згідно заповіту від 26.01.1993р., ОСОБА_3 заповіла свою квартиру АДРЕСА_2 позивачу ОСОБА_1 Вказана квартира належить спадкодавцеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.1993р., реєстраційного посвідчення БТІ та довідці-характеристиці Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 10.09.2013р.
Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.10.2015р., після померлої 19.07.1997р. ОСОБА_3 до Бердянської державної нотаріальної контори звернулись дочка померлої ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини за законом та ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини за заповітом, заведена спадкова справа №762/1997, 16.01.1999р. ОСОБА_4 було видане свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади спадкодавця. У видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно (за заповітом) позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з тим, що спадкоємець ОСОБА_4 мала право на обов'язкову частку від цього майна, яка не була оформлена належним чином.
Згідно свідоцтва про смерть 1-ЖС №039395, ОСОБА_4 померла 21.05.2006р.
Згідно свідоцтва про народження ЯЕ №089202, позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
В даному випадку, у відповідності до ст.535 ЦК УРСР, який діяв на час відкриття спадщини, спадкоємець ОСОБА_4 мала право на обов'язкову частку у майні, що заповідана спадкодавцем. Своє право або відмову від цього права спадкоємець ОСОБА_4 будь-яким чином не реалізувала. На час розгляду справи вона померла, тому здійснити це у передбачений законом спосіб (шляхом подання відповідної заяви) неможливо.
В той же час, позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 і тому, разом зі своєю сестрою - відповідачем ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 При цьому відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти успадкування позивачем всієї квартири АДРЕСА_3.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В даному випадку відсутність підстав для вирішення питання щодо розподілу обов'язкової частки спадкового майна за заповітом не може, як наслідок, порушувати законні права спадкоємця в отримання у власність спадкового майна, тим більше, що ці його права ніким не оспорюються.
За таких обставин, законні підстави для задоволення позовних вимог в наявності, ці позовні вимоги визнані відповідачем, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої 19.07.1997р.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СуддяОСОБА_6