Справа № 487/4932/15-п
Провадження № 3/487/1152/15
Іменем України
10.07.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 06.07.1958 року у м. Миколаєві, громадянин України, працює водієм МПП «ТФТ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.06.2014 р. інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Панченком Я.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340414, суть якого полягає в тому, що ОСОБА_1, 08.05.2015 о 19:10 годині у місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 316» із номерним знаком ВЕ8454АА по проспекту Леніна та в районі будинку № 91, починаючи рух, не впевнився в безпеці руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та до її змін, при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходів щодо безпечного її об'їзду або зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по проїзній частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав та пояснив, що 08.05.2014 близько 19:20 годині в місті Миколаєві, він керував технічно справним автомобілем «Mersedes Benz 316» (автобус) із номерним знаком ВЕ8454АА у світлий час доби, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №44. Здійснював рух по проспекту Леніна від вулиці Садової в напрямку вулиці Інженерної. На зупинці громадського транспорту «Сіті-Центр, зробив зупинку для висадки-посадки пасажирів», в цей момент побачив, що по проїзній частині рухається пішохід, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, так як хитався зі сторони в сторону. Коли ОСОБА_1 розпочав рух, пішохід не створював йому перешкоди в русі, але останнього розвернуло та він впав йому на капот, а потім на проїзну частину. Після чого пішоходи відтягнули його з проїзної частини, а він продовжив рух за призначенням, так як був впевнений, що пішохід тілесних ушкоджень не отримав. Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.05.2015 о 19:10 годині він знаходився в місті Миколаєві в районі зупинки «Сіті-Центр», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, направлявся в напрямку вулиці Садової по тротуарній доріжці. На зупинці громадського транспорту знаходився мікроавтобус Мерседес-Спринтер, коли він наближався до вказаного автомобіля, не витримав рівновагу і впав на капот транспортного засобу, де в подальшому йому допомогли піднятися перехожі. Претензій до водія він не має.
Такі пояснення підтверджені оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340414 від 14.06.2015 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.3 «б», п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність, передбачена вищезазначеною статтею. Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340414 від 14.06.2015, постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2015, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2015, жодних пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна, завданих в наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 спростовується дослідженими по справі доказами.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА