Справа № 553/3647/15-ц Номер провадження 22-ц/786/854/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
22 березня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Омельченко Л.М.
Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.
При секретарі Ачкасовій О.Н.
З участю відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2015 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,
У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційному порядку вищевказане рішення суду оскаржило ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив в того, що позивач звернувся до суду із порушенням строків, передбачених ст.ст. 256, 257 ЦК України.
З таким висновком погоджується й колегія суддів.
Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28.05.2008 року сторони уклали між собою кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Також судом правильно з»ясовано, що ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої обов»язки по своєчасному поверненню кредиту, у зв»язку з чим станом на 31.08.2015 року вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 14842 грн.50 коп., а саме: 4199 грн.11 коп. - заборгованість за кредитом, 7461 грн. 05 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2237 грн. 46 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також їй нараховані згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 250 грн.00 коп. - штраф ( фіксована частина) і 694 грн. 88 коп. - штраф (процентна складова).
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За нормами п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За нормами ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
У постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс14, висновки якої підлягають врахуванню судами України в силу ст.360-7 ЦПК України, зазначено про те, що відповідно до правил користування платіжною карткою, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки.
Місцевим судом вірно з»ясовано, що кінцевий строк дії картки відповідача встановлено 06 місяць 2011 року (а.с.31). Тому суд правильно зазначив, що строк позовної давності з повернення суми кредиту слід рахувати ( при відсутності платежу в зазначений строк) з наступного дня, тобто з 01 липня 2011 року. Таким чином, строк позовної давності сплинув у липні 2014 року.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з даним позовом лише 21.09. 2015 року (а.с.2). Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даними вимогами. Заява про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не подавалася.
Встановивши зазначені вище обставини справи та давши належну оцінку доводам сторін, а також врахувавши заяву відповідача про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовивши ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позовних вимог з даних підстав.
Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги про те, що, звернувшись до суду з даним позовом у вересні 2015 року, Банк пропустив лише строк позовної давності щодо вимог про повернення кредиту у повному обсязі і має право на отримання процентів та штрафних санкцій до повного фактичного виконання позичальником зобов»язань за договором (а.с.41), не заслуговують на увагу, оскільки за нормами ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла й до додаткової вимоги. Така правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду України від 01.10.2014 року у справі №6-133цс14 та від 12.11.2014 року у справі №6-167цс14, які мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції згідно положень ч.1 ст. 360-7 ЦПК України.
Посилання на те, що кредитні правовідносини між сторонами є дійсними по даний час, оскільки ОСОБА_2 не поставила питання про їх припинення, теж не можуть бути враховані, оскільки строк дії картки закінчився 01.07.2011 року, і нова картка Банком відповідачу не видавалася. Крім того, в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 пояснила, що після закінчення строку дії картки, вона була заблокована позивачем та жодних операцій по картці не виконувалося.
Інші доводи скарги теж не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірно: