Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1156/16-к
Провадження №1кс/554/2538/2016
23 березня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22 лютого 2016 року, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170040000556 від 15.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,
22 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду із вищеказаним клопотанням про виправлення описки та надання дозволу на проведення обшуку.
22 лютого 2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було розглянуто клопотання та винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого з наданням дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 .
23 березня 2016 року Октябрського районного суду м.Полтави від слідчого надійшло клопотання про виправлення описки в увалі слідчого судді від 22.02.2016 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні слідчий клопотання про виправлення описки підтримав, вважав за доцільне виправити допущену неточність у зазначені адреси помешкання, за якою надано дозвіл на проведення обшуку.
Дослідивши ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2016 року, встановлено, що при її винесенні було помилково зазначено адресу житлового будинку та прибудинкових приміщень, де слідчим ініційовано проведення обшуку, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 .
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, наданого 22.02.2016 року, а саме - довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 16.02.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що помилково не було зазначено у тексті ухвали, натомість вказані дані щодо житлового будинку за АДРЕСА_1 , що не відповідає в цій частині наявним у клопотанні документам.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 22 лютого 2016 року в частині зазначення відомостей щодо адреси місця проведення обшуку: АДРЕСА_1 , оскільки ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку саме за місцем проживання ОСОБА_5 .
Крім того, у вказаному клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведений 22.03.2016 року обшук та вилучення перелічених в клопотанні від 23.03.2016 року речей і документів, вилучених в ході слідчої дії 22.03.2016 року на підставі ст.233 КПК України.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
У даному випадку ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку, обшук було проведено саме на підставі ухвали слідчого судді від 22 лютого 2016 року, про що свідчить протокол обшуку від 22 березня 2016 року, а тому відсутні підстави для надання дозволу на обшук в порядку ч.3 ст.233 КПК України.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22 лютого 2016 року задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170040000556 від 15.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку та викласти абзац перший резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22 лютого 2016 року у наступній редакції:
«Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та прибудинкових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 з метою відшукання, виявлення, вилучення знарядь злочину, одягу, у якому ОСОБА_5 перебував під час вчинення нападу, засобів зв'язку, майна потерпілого ОСОБА_6 ».
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1