Справа № 210/5115/15-к
Провадження № 1-кс/210/380/16
іменем України
"25" березня 2016 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 12015040710002327 від 29 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-
24 березня 2016 року до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 .
У своїй заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що до її провадження надійшли матеріали об'єднаного кримінального провадження , відомості про які внесені до ЄДРР за № 12015040710002831 від 14 жовтня 2015 року та № 12015040710002327 від 29 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , після скасування вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Сомовідвід обгрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_3 29 листопада 2015 року проводився розгляд клопотання слідчого СВ Дзержинського РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області , погоджене з прокурором , у кримінальному провадженні № 12015040710002327 , внесено до ЄРДР 29 серпня 2015 року , щодо обрання запобіжного заходу в игляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Того ж дня, 29 листопада 2015 року суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу якою клопотання було задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, автор заяви про самовідвід просила розглядати вказану заяву без її участі. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явились.
Вивчивши заяву про сомовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини передбачає право особи на справедливий розгляд його справи, незалежним і безстороннім судом.
Судова практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до ч. 2ст. 82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі наведеного та керуючись 75-76,80-82,369,371,372КПК України,
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 12015040710002327 від 29 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12015040710002327 від 29 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно дост. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1