"25" березня 2016 р. Справа № 920/1077/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія ”Універсальна”, м. Київ (вх.№3086) про прийняття додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи №920/1077/15
за позовом Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України у Сумській області, м.Суми,
до 1) Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м.Глухів Сумської області,
2) Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ,
про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки,
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія ”Універсальна” задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. у справі №920/1077/15 змінено та викладено її резолютивну частину в такій редакції.
«Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 373 від 19.07.2007р. “Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Відкритому акціонерному товариству “Страхова компанія Універсальна” в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 22 м.кв. Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхових послуг) за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, припинення права постійного користування земельною ділянкою Службою автомобільних доріг у Сумській області площею 22 кв.м., розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, та надання в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 22 кв.м. за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхових послуг), розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району. В іншій частині дане розпорядження залишити без змін.
Визнати недійсним договір оренди № б/н від 05.09.2007р., укладений між Глухівською районною державною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством “Страхова компанія “Універсальна” в частині надання в оренду земельної ділянки площею 22 м.кв. Публічному акціонерному товариству “Страхова компанія “Універсальна” для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхування) за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району. В іншій частині даний договір залишити без змін.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна” звільнити земельну ділянку площею 22 м.кв. розташовану на автошляху М-02 “Кіпті-Глухів-Бачівськ” біля пункту пропуску “Бачівськ” на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області. В іншій частині позову прокурора - відмовити”.»
21.03.2016р. Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія ”Універсальна” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі №920/1077/15 від 21.03.2016р. (вх.№3086), в якому просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Зокрема, просить стягнути з Глухівської районної державної адміністрації Сумської області на користь Служби автомобільних доріг України у Сумській області 1065,75 грн. та з Служби автомобільних доріг України у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 943,95 грн. судового збору.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
При прийнятті постанови від 02.02.2016р. Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому є підстави для винесення додаткової постанови у даній справі.
На підставі наведеного, судовий збір за подання позову та апеляційної скарги підлягає розподілу наступним чином.
Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позов про визнання незаконним та скасування розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 373 від 19.07.2007р. “Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду відкритому акціонерному товариству “Страхова компанія Універсальна” для комерційного використання на території Сопицької та Соснівської сільських рад; визнати недійсним договір оренди від 05.09.2007р., укладений між Глухівською районною державною адміністрацією та Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”; та про зобов'язання Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” звільнити земельну ділянку площею 50 кв.м. (кадастровий номер - 5921586800:04:003:0110), розташовану на автошляху М-02 “Кіпті-Глухів-Бачівськ” біля пункту пропуску “Бачівськ” на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області подано Конотопським міжрайонним прокурором Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України у Сумській області у липні 2015р.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.
Рішенням господарського суду Сумської області від 31.08.2015р. у справі №920/1077/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Глухівської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 2131,50 грн. та з ПАТ “Страхова компанія “Універсальна” в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 2131,50 грн.
Відповідно до п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (в редакції, що діяла на момент винесення рішення) приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи повне задоволення рішенням суду першої інстанції позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4263,00 грн. покладається на відповідачів порівну.
У грудні 2015р. ПАТ «СК «Універсальна» звернулась до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 31.08.2015р. За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №90971 від 17.09.2015р. та №93383 від 05.11.2015р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. апеляційну скаргу ПАТ «СК «Універсальна» задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено. Резолютивну частину викладено в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 373 від 19.07.2007р. “Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Відкритому акціонерному товариству “Страхова компанія Універсальна” в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 22 м.кв. Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхових послуг) за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, припинення права постійного користування земельною ділянкою Службою автомобільних доріг у Сумській області площею 22 кв.м., розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, та надання в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 22 кв.м. за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхових послуг), розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району. В іншій частині дане розпорядження залишити без змін.
Визнати недійсним договір оренди № б/н від 05.09.2007р., укладений між Глухівською районною державною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством “Страхова компанія “Універсальна” в частині надання в оренду земельної ділянки площею 22 м.кв. Публічному акціонерному товариству “Страхова компанія “Універсальна” для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхування) за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району. В іншій частині даний договір залишити без змін.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна” звільнити земельну ділянку площею 22 м.кв. розташовану на автошляху М-02 “Кіпті-Глухів-Бачівськ” біля пункту пропуску “Бачівськ” на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області. В іншій частині позову прокурора - відмовити”.»
Отже, фактично позовні вимоги немайнового характеру задоволені частково.
Відповідно до абз. 3 п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.
Відповідно до п. 4.6 цієї постанови Пленуму (в редакції на момент подання позову від 09.07.2015р.), приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.
Враховуючи наведене, судовий збір на подання позовної заяви повинен бути покладений як на позивача (Службу автомобільних доріг у Сумській області), так і на відповідачів, порівну.
Що стосується розподілу судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга 2-го відповідача задоволена частково, а тому виходячи з приписів частини 2 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається як на апелянта (2-го відповідача), так і на позивача. Отже, за результатами перегляду апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь апелянта у сумі 2009,70 грн.
Керуючись ст. ст. 49, 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд
Задовольнити заяву ПАТ «СК «Універсальна» про розподіл судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Здійснити розподіл судових витрат за подання позову.
Стягнути з Глухівської районної державної адміністрації (41400, м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд. 43, ідентифікаційний код 04058108) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1065,75 грн. за подання позову.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (01133, м. Київ, бул-р ОСОБА_1, буд. 9, ідентифікаційний код 20113829) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1065,75 грн. за подання позову.
Стягнути з Служби автомобільних доріг України у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2, ідентифікаційний код 24014538) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судового збору у сумі 2131,50 грн. за подання позовної заяви.
Здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Служби автомобільних доріг України у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2, ідентифікаційний код 24014538) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул-р ОСОБА_1, буд. 9, ідентифікаційний код 20113829) 2009,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шевель О. В.