04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"22" березня 2016 р. Справа №911/3160/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
за участю представників:
від позивача 1: Котов Н.В. - довіреність № 1 від 05.01.2016;
від позивача 2: не з'явились;
від відповідача: Таран О.В. - представник за довіреністю № 12/16 від 12.01.2016; Солодкий Р.В. - представник за довіреністю б/н від 22.03.2016;
Шуляк А.І. - (директор ТОВ „Еко-Сервіс" - паспорт, серія ТТ № 220541, виданий Дарницьким РВ ГУ ДМС України в м. Києві 12.03.2014);
від третьої особи 1: не з'явились;
від третьої особи 2: ОСОБА_7 - представник за довіреністю № б/н від 15.01.2016
від прокуратури: Попельнюк В.В. - посвідчення № 031858 від 02.02.2015;
розглянувши клопотання судового експерта КНДІСЕ про забезпечення обстеження об'єкту дослідження, погодження строків проведення та оплати експертизи, яку було призначено під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс"
на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2015
у справі № 911/3160/15 (суддя: Кошик А.Ю.)
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області та Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8,
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства"
про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища,
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" на користь держави в особі Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області 76875732,20 грн. шкоди, зумовленої засміченням земельної ділянки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Котовського, 128а, код 318851410) в доход Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" на рішення Господарського суду Київській області від 29.09.2015 у справі № 911/3160/15 було прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Справа розглядалася різними складами суду.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 (головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.
26.02.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ про забезпечення обстеження об'єкту дослідження.
Зокрема, експертом зазначено про необхідність забезпечити прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об'єкту дослідження (земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ "Еко-Сервіс" на підставі договору оренди від 02.10.2002 року) 11 травня 2016 року орієнтовно о 11:00 год., безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, присутність сторін по справі та належні умови праці; забезпечити участь в обстеженні об'єкту дослідження державного інспектора Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_9; до дати обстеження об'єкту дослідження (11.05.2016) погодити залучення інженерів-геодезистів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.
Також судовий експерт просив надати письмове погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк понад три місяці.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 поновлено апеляційне провадження у даній справі, розгляд клопотання експерта КНДІСЕ призначено на 22.03.2016.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2016 відповідачем надано платіжне доручення про сплату вартості проведення судової експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області стосовно земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача 1 надійшли письмові пояснення, в яких просив задовольнити клопотання експерта КНДІСЕ та повідомив, що станом на 22.03.2016 ОСОБА_9 працює у Державній екологічній інспекції в Київській області на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов лист, в якому останній не заперечує щодо задоволення клопотання судового експерта.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником третьої особи 2 подано заяву про долучення до матеріалів справи копії клопотання адресованого прокурору Київської області про повернення речових доказів, а саме проекту відведення земельної ділянки для розміщення полігону ТПВ на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, що були вилучені в рамках досудового розслідування № 1201310010002463 від 02.03.2013 та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2015.
У судовому засіданні 22.03.2016 присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення та не заперечили проти задоволення клопотання судового експерта КНДІСЕ, зокрема, в частині надання письмового погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців.
Представники позивача 2, третьої особи 1 у судове засідання 22.03.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
З огляду на наведене, зважаючи значний обсяг матеріалу, складність досліджень, поставлених на вирішення експертів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання експертів в частині погодження можливості проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 18.01.2016 у справі № 911/3160/15, у строк більше трьох місяців. Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому, господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
Пунктом 3.9. Інструкції "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що в разі, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
З огляду на вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта КНДІСЕ та необхідності зобов'язати сторони виконати вимоги судового експерта, зокрема, щодо забезпечення прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об'єкту дослідження (земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ "Еко-Сервіс" на підставі договору оренди від 02.10.2002 року) 11 травня 2016 року орієнтовно о 11:00 год., безперешкодного доступу до об'єкту дослідження, присутність сторін по справі та належні умови праці; забезпечити участь в обстеженні об'єкту дослідження державного інспектора Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_9; до дати обстеження об'єкту дослідження (11.05.2016) погодити залучення інженерів-геодезистів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.
В свою чергу, у зв'язку з задоволенням клопотання судового експерта, апеляційне провадження підлягає зупиненню до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.
Керуючись статтями 65, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання експертів КНДІСЕ про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об'єктів дослідження та надання додаткових матеріалів.
2. Зобов'язати:
відповідача - забезпечити прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об'єкту дослідження (земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ "Еко-Сервіс" на підставі договору оренди від 02.10.2002 року) 11 травня 2016 року орієнтовно о 11:00 год.;
учасників апеляційного провадження - забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, присутність їх представників та належні умови праці.
У разі неможливості виконати вищезазначені вимоги - повідомити про причини такого невиконання.
3. Зобов'язати позивача 1 забезпечити участь в обстеженні об'єкту дослідження державного інспектора Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_9
4. Погодити КНДІСЕ залучення інженерів-геодезистів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт.
5. Повідомити учасників апеляційного провадження, що обстеження об'єкту дослідження відбудеться 11 травня 2016 року і буде розпочато орієнтовно з 11:00 години.
6. Учасники апеляційного провадження попереджаються про встановлену чинним законодавством про відповідальність за невиконання вимог суду.
7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/3160/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.
8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а також до КНДІСЕ.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров