Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000, тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"25" березня 2016 р. справа № 927/442/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів»,
проспект Перемоги,95, м. Чернігів, 14000
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ»,
вул.Костянтинівська,2-а, м. Київ, 04071
(Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ»,
проспект Миру, 68 м. Чернігів, 14005)
Предмет спору: про стягнення 79 337 256грн.23коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: не викликались
Від відповідача: не викликались
Від третьої особи: не викликались
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012р. за № 1/686-11/324, від 25.04.2012р. за № 2/686-11/558, від 03.05.2012р. за №3/686-11/668, від 19.06.2012р. за №4/686-11/818, від 26.06.2012р. за №5/686-11/829, від 06.09.2012р. за №6/686-11/983, від 31.10.2012р. за №7/686-11/1040, від 09.11.2012р. за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012р. за №9/686-11/1058, від 28.12.2012р. за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013р. за №11/686-11/152, - в розмірі 79337256грн.23коп., в т.ч. заборгованості за кредитом 71 699 996грн.71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн.52коп., заборгованості за комісією 465586грн.00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013р. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на укладений 09.11.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Севен Систем» договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013р. між позивачем, ТОВ «Українські склади будматеріалів» та ТОВ «Севен Систем» договір поруки №159-13 від 30.07.2013р., згідно якого ТОВ «Українські склади будматеріалів», як поручитель, зобов'язалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011р.
Згідно ухвали від 02.04.2014р. відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (м. Київ, вул.Костянтинівська,2а, 04071).
Від відповідача надійшла заява від 06.05.2014р., в якій зазначив, що не визнає позовних вимог з огляду на ненадання банком кредитних коштів ТОВ «Севен Систем» як позичальнику за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011р. та вважає за неможливе розгляд справи до вирішення спору між ТОВ «ТЛЛ» та ПАТ «Промінвестбанк» відносно визнання недійсним договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. Відповідач зазначив, що підтримує клопотання ТОВ «ТЛЛ» про зупинення розгляду справи до вирішення справи №927/425/14.
Представник третьої особи в судовому засіданні 07.05.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в тому числі пояснення від 07.05.2014р., клопотання задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. У поясненні від 07.05.2014р. третя особа заперечувала проти позовних вимог.
Представник третьої особи в судовому засіданні 09.04.2014р. надав клопотання про зупинення провадження у справі від 09.04.2014р., в якому третя особа просила суд, враховуючи, що рішення у справі №927/425/14 за позовом ТОВ «ТЛЛ» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними з моменту їх укладення договору №1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., має преюдиціальне значення для розгляду і вирішення справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Українські склади будматеріалів» про стягнення заборгованості, зупинити судове провадження у справі №927/442/14 до набрання законної сили рішенням суду у справі №927/425/14. Вказане клопотання залучено судом до матеріалів справи.
Представники позивача у судовому засіданні 09.04.2014р. та 07.05.2014р. заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на презумпцію правомірності правочину згідно ст.204 ЦК України, на можливість оцінки дійсності спірного договору переведення боргу під час розгляду даної справи, на припинення діяльності первісного позичальника ТОВ «Фірма «Вена» і неможливості звернення до нього в регресному порядку у випадку визнання договору переведення боргу недійсним, що ТОВ «ТЛЛ» кредит отримав та обіцяв сплатити, про що є лист, в якому ТОВ «ТЛЛ» підтверджує погашення кредиту, що в діях ТОВ «ТЛЛ» просліджується шахрайська схема шляхом зміни власників та назв організацій, що дії представника третьої особи є навмисним затягування розгляду справи, що є очевидні факти видачі кредиту, що договір виконувався, відсотки сплачувались, договір поруки укладався в липні 2013 року.
Ухвалою від 07.05.2014р. суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті пов'язаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ «ТЛЛ» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011р. та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі №927/442/14 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014р. №927/442/14 скасовано, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі №927/442/14 залишена без змін.
Ухвалою від 22.09.2014р. суд поновив провадження у справі №927/442/14 після повернення 16.09.2014р. справи з Вищого господарського суду України.
Від позивача надійшло письмове пояснення №125/39-09/17 від 01.10.2014р., в якому стверджував про безпідставність заперечень відповідача проти позову та виклав свою позицію стосовно заперечень відповідача.
Від відповідача надійшла заява №01/10-14 від 01.10.2014р. про припинення провадження у справі, в якій зазначив, що згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ТЛЛ» (код ЄДРПОУ 38090719) було ліквідовано за рішенням засновників 30.07.2014р., що зважаючи на те, що ТОВ «ТЛЛ» було ліквідовано, відповідно припинився договір про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ТЛЛ», а разом з ним і договір поруки №159-13 від 30.07.2013р, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Українські склади будматеріалів» та просив суд припинити провадження у справі. Вказана заява долучена судом до матеріалів справи.
Від позивача надійшло клопотання №125/39-09/20 від 01.10.2014р., в якому, крім іншого, просив продовжити строк розгляду справи.
Від позивача надійшло клопотання №125/39-09/22 від 09.10.2014р. про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що рішення у адміністративній справі №826/14375/14 за позовом банку до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного реєстратора щодо внесення запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «ТЛЛ» протиправними може безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи №927/442/14 про стягнення заборгованості з відповідача, так як останнім подана заява про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням ТОВ «ТЛЛ» як юридичної особи.
Представник відповідача заперечував проти заявленого представником позивача клопотання № 125-39-09/22 від 09.10.2014 року про зупинення провадження у справі, посилаючись на те що, ТОВ «ТЛЛ» було ліквідовано, відповідно припинився договір про відкриття кредитної лінії, укладений між позивачем та третьою особою ТОВ «ТЛЛ», а разом і з ним і договір поруки, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Українські склади будматеріалів».
У клопотанні відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією ТОВ «ТЛЛ» відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 09.10.2014р.
Ухвалою від 09.10.2014р. суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 30.10.2014 року включно та зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва пов'язаної з нею справи №826/14375/14 за адміністративним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» та набрання судовим рішенням законної сили.
24.06.2015р. від ТОВ «Українські склади будматеріалів» надійшла апеляційна скарга №24 від 23.06.2015р. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. у справі №927/442/14.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. по справі №927/442/14 з доданими до неї матеріалами без розгляду.
Від Київського апеляційного господарського суду до господарського суду Чернігівської області надійшов запит №3166/15 від 21.07.2015р. про надіслання справи №927/442/14 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Українські склади будматеріалів».
Супровідним листом від 24 липня 2015р. №927/442/14/02-04/1285/15 справа №927/442/14 на запит направлена до Київського апеляційного господарського суду.
26.08.2015р. до господарського суду Чернігівської області від ТОВ «МПТ» (проспект Миру, 68, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 38090719) надійшла апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015р. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. у справі №927/442/14. В апеляційній скарзі окрім іншого, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Систем», яке 27.11.2013 року змінило найменування на ТОВ «Севен Стайл ЛТД», а 25.12.2013 року змінило найменування на ТОВ «ТЛЛ», зараз воно іменується товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ».
Супровідним листом від 27.08.2015р. апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015р. направлена до Київського апеляційного господарського суду. У вказаному листі також повідомлено, що справа №927/442/14 на запит була направлена на адресу Київського апеляційного господарського суду супровідним листом №927/442/14/02-04/1285/15 від 24.07.2015р. і на даний час до господарського суду Чернігівської області не поверталась.
Від позивача надійшла заява №125/39-09/48 від 10.08.2015р. про поновлення провадження у справі №927/442/14, в якій позивач посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі №826/14375/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою КААС від 22.07.2015р. постанова суду залишена без змін, рішення по справі прийнято та набрало законної сили. Також у заяві позивачем зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014р. позовна заява ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задоволена та відмінена державна реєстрація припинення ТОВ «ТЛЛ» шляхом відміни (скасування) запису від 30.07.2014р. №10711110014029357 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Ухвалою КААС від 17.02.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014р. залишена без змін.
Ухвалою від 08.09.2015р. суд ухвалив розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення розгляду справи здійснити після повернення матеріалів справи №927/442/14 до господарського суду Чернігівської області.
Згідно ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.2015р. у справі №927/442/14 касаційна скарга ТОВ «Українські склади будматеріалів» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 у справі №927/442/14 повернуто скаржнику.
Після повернення справи з Вищого господарського суду України господарський суд Чернігівської області направив матеріали справи 927/442/14 до Київського апеляційного господарського суду супровідним листом №927/442/14/02-04/1832/15 від 12.10.2015р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. відмовлено ТОВ «МПТ» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто ТОВ «МПТ» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. по справі №927/442/14.
На запит Київського апеляційного господарського суду за №4777/15 від 30.10.2015р. господарським судом Чернігівської області супровідним листом №927/442/14/02-04/2016/15 від 06.11.2015 матеріали справи 927/442/14 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.
Супровідним листом №09-28/1/5470/15 від 09.11.2015 Київський апеляційний господарський суд направив матеріали справи №927/442/14 до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2016р. касаційна скарга ТОВ «МПТ» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р у справі №927/442/14 повернута скаржнику.
На запит Київського апеляційного господарського суду за №315/16 від 01.02.2016р. господарським судом Чернігівської області супровідним листом №927/442/14/02-04/201/16 від 09.02.2016 матеріали справи 927/442/14 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.
Супровідним листом №09-28/1/609/16 від 11.02.2016 Київський апеляційний господарський суд направив матеріали справи №927/442/14 до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. відмовлено ТОВ «МПТ» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для подання касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу ТОВ «МПТ» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р у справі №927/442/14 скаржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи вищевикладене та повернення матеріалів справи №927/442/14 до господарського суду Чернігівської області, суд дійшов висновку, що оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №927/442/14 клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає поновленню, справа призначається до розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -
1. Провадження у справі №927/442/14 поновити.
2. Розгляд справи призначити на 31.03.2016р. на 12год. 15хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 23.
3. Зобов'язати позивача надати: мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо позиції по суті спору; всі документи на підтвердження фактів викладених у поясненні; докази повернення кредиту, сплати відсотків позичальником, поручителем; станом на теперішній час надати витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації відповідача, третьої особи, їх правового статусу, ідентифікаційного коду, місцезнаходження, керівництва; відомості з документальним підтвердженням щодо зміни найменування, місцезнаходження ТОВ «ТЛЛ» на ТОВ «МПТ» та його правонаступництво; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; станом на теперішній час надати витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації відповідача, його правового статусу, ідентифікаційного коду, місцезнаходження, керівництва; копію статуту та зміни до нього станом на теперішній час; документи щодо призначення керівника та його повноважень, в тому числі станом на теперішній час; докази повернення кредиту, сплати процентів, комісії на виконання кредитного договору №686-11 від 24.06.2011р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій детальний обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
5. Зобов'язати третю особу: надати письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні; витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації товариства, його правового статусу, ідентифікаційного коду, місцезнаходження, керівництва станом на теперішній час; копію статуту та зміни до нього станом на теперішній час; документи щодо призначення керівника та його повноважень, в тому числі станом на теперішній час; докази повернення кредиту, сплати процентів, комісії на виконання кредитного договору №686-11 від 24.06.2011р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій детальний обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).
Суддя Н.Ю.Книш