79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.03.2016р. Справа № 914/365/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Тріо”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Вент”, м. Яворів Львівської області
про стягнення 51 864, 00 грн.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Підкостельній О.П.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Тріо” до Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Вент” про стягнення 51 864, 00 грн.
Ухвалою суду від 11.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 р.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 29.02.2016 р.
Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та усних поясненнях.
Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в судові засідання не забезпечив. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи скеровані відповідачеві відповідно до приписів ст. 64 ГПК України за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Тріо” (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Вент” (надалі - відповідач ) про стягнення 51 864, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.06.2014 р. між ТзОВ “Торговий дім “Тріо” (покупець) та ТзОВ “М-Вент” (постачальник) було укладено договір поставки № 06/06 (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу обладнання (надалі - продукція). Асортимент, кількість, ціна продукції визначається у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.
19.06.2014 р. сторонами була підписана специфікація до договору на поставку продукції, а саме - витяжний рукав Nederman Original L-3м (4 in/. Pfufkmyj. Dfhnscn. - 33 606, 00 грн. без ПДВ); - вентилятор Venture MPB500Т (1 шт., загальною вартістю - 10 160, 00 грн. без ПДВ). Загальна вартість продукції з ПДВ - 51 864, 00 грн.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що загальна вартість договору складає 51 864, 00 грн.
Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 договору, покупець проводить передоплату у розмірі 50 % від загальної вартості специфікації протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. Решту 50 % від загальної вартості специфікації покупець сплачує протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення постачальника про готовність здійснити поставку продукції зі свого складу в Україні.
Відповідно до п. 3.1 договору, поставка продукції здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання заявок-специфікацій на поставку продукції згідно даного договору.
На виконання умов договору, на підставі рахунку на оплату від 19.06.2014 р. № 6, відповідачем була оплачена повна вартість продукції, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 19.06.2014 р. № 121 на суму 25 932, 00 грн., від 22.07.2014 р. № 185 на суму 25 932, 00 грн.
З огляду на те, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо поставки попередньо оплаченої продукції не виконав, 02.03.2015 р. позивач звернувся до ТзОВ “М-Вент” з листом № 13, в якому просив відповідача повернути сплачену за продукцію грошову суму в розмірі 51 864, 00 грн.
03.03.2015 р. відповідач листом № 03/03 повідомив позивача про можливість повернення сплачених позивачем коштів за продукцію, пов'язану із затримкою поставки продукції.
28.07.2015 р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 124, в якій просив відповідача у випадку неможливості поставки продукції повернути сплачені кошти зі сплатою штрафних санкцій, передбачених п. 6.3 договору. Однак, вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.
Враховуючи наведене, позивач звертаючись до суду у позовній заяві просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 51 864, 00 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Судом встановлено, що 19.06.2014 року між сторонами укладено договір поставки № 06/06. Відповідно до п.1.1 договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу обладнання. Асортимент, кількість, ціна продукції визначається у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 договору, покупець проводить передоплату у розмірі 50 % від загальної вартості специфікації протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. Решту 50 % від загальної вартості специфікації покупець сплачує протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення постачальника про готовність здійснити поставку продукції зі свого складу в Україні.
Відповідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що загальна вартість договору складає 51 864, 00 грн.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивач на виконання умов договору, 19.06.2014 р. та 22.06.2014 р. у якості попередньої оплати сплатив відповідачу 51 864, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.06.2014 р. № 121 на суму 25 932, 00 грн., від 22.07.2014 р. № 185 на суму 25 932, 00 грн. (копії яких долучено до матеріалів справи).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання заявок-специфікацій на поставку продукції згідно даного договору.
Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо поставки продукції не виконав, суму сплаченої попередньої плати не повернув.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не забезпечено явки повноважного представника в судові засідання, не подано доказів поставки продукції позивачу чи не заперечено позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в сумі 51 864, 00 грн.
Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на нього повністю.
У вступній частині ухвали про порушення провадження у справі № 914/365/16 від 11.02.2016 р. та вступній і описовій частині ухвали про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 р. судом було допущено описку в сумі позовних вимог, а саме вказано 54 864, 00 грн. замість 51 864, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в вступній частині ухвали про порушення провадження у справі № 914/365/16 від 11.02.2016 р. та вступній і описовій частині ухвали про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 р., вказавши правильну суму стягнення у розмірі 51 864, 00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 43, 49, 75, 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Виправити допущену описку в вступній частині ухвали про порушення провадження від 11.02.2016 р. та вступній і описовій частині ухвали про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 р., вказавши правильну суму стягнення у розмірі 51 864, 00 грн.
2. Позов задоволити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Вент” (81000, Львівська обл., м. Яворів, вул. Шевченка, 6а, код ЄДРПОУ 39107728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Тріо” (03151, м. Київ, вул. Глінки, 5, код ЄДРПОУ 36939259) суму у розмірі 53 242, 00 грн. з них:
- 51 864, 00 грн. - основного боргу;
- 1 378, 00 грн. - судового збору.
4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.
Повне рішення складено 25.03.2016 р.
Суддя Манюк П.Т.