Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
_________________________________________________________________________УХВАЛА
про порушення провадження у справі
25.03.2016р. Справа № 907/181/16
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Мукачівської місцевої прокуратури, м. Мукачево
в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево
до Публічного акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “А.В.К.”, м. Мукачево
до Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево
про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії Б№028811 від 1992р. та повернення земельної ділянки розміром 4,6га в м. Мукачево по вул. Коцаки - Об”їздна в землі запасу Мукачівської міської ради.
Мукачівською місцевою прокуратурою у позовній заяві заявлено письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі, в порядку ст.8 Закону України „Про судовий збір”.
Зокрема, посилається на відсутність на даний час видатків з Державного бюджету на сплату прокурорами судового збору. При цьому інших джерел фінансування, крім коштів Державного бюджету України, органи прокуратури не мають.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З огляду на викладене, враховуючи матеріальне становище позивача, що зумовлено відсутністю видатків на сплату прокурорами судового збору, господарський суд вважає, що клопотання прокурора про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню з відстрочкою сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Як вбачається з поданої до господарського суду позовної заяви від 21.03.2016р. №01-112-2731 вих-16 остання містить, зокрема, вимоги: про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та про повернення земельної ділянки.
Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до вимог ст. 55 Господарського процесуального кодексу України,
ціна позову визначається , зокрема:
у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою (п.1);
у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується (п.2);
у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог (п.3).
Ціну позову вказує позивач.
Отже, судовий збір, відповідно до вимог ст.4 Закону України „Про судовий збір”, з позовних вимог:
про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею підлягає сплаті сума судового збору у 1 розмірі мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016р. мінімальна заробітна плата становить 1 378,00грн.);
про повернення земельної ділянки підлягає сплаті сума судового збору, як за майновий спір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суд зазначає, що в супереч ст. 55 ГПК України, вищевказана позовна заява взагалі не містить ціну позову, а отже на даний час не є можливим визначити загальну суму судового збору, яка підлягає сплаті до бюджету за подання даного позову, із заявленими у ньому позовними вимогами та на цій підставі підлягають додатковому витребуванню від прокурора та позивача доказові матеріали у підтвердження даної обставини.
Зазначене заступником прокурора у позовній заяві додатково клопотання про поновлення строку позовної давності буде предметом розгляду судом, з урахуванням всіх фактичних обставин справи в сукупності за наявними у справі доказовими матеріалами та з урахуванням поданих відповідачами до справи матеріалів стосовно заявленого заступником прокурора позову, із зазначеними у ньому позовними вимогами та зазначеними обставинами, на яких грунтуються такі позовні вимоги.
визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають прийняттю до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
2. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
3. Розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ
Прокурора та позивача:
- засвідчену копію з витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розміром 4,6га, розташованої в м. Мукачево по вул. Коцаки - Об”їздна, станом на 2016р. та щодо можливого підтвердження, на підставі даного доказового матеріалу, її вартості у сумі, зазначеній у позовній заяві, оскільки така її вартість визначається тільки компетентними органами з даного питання та на підставі визначеної ними нормативно - грошової оцінки такої земельної ділянки, з урахуванням всіх наявних показників щодо цього. Даний доказовий матеріал необхідний для визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті до бюджету з позовної вимоги про повернення земельної ділянки.
Попередити при цьому, що у випадку неподання до матеріалів справи вищезазначеного витребуваного доказового матеріалу, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.
- наявні додаткові доказові матеріали у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову тощо.
Відповідачів:
- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - прокурору та позивачеві.
Попередити при цьому відповідачів, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтовування та незабезпечення, при бажанні, своїх уповноважених представників у судове засідання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Явку уповноважених представників прокурора, позивача та відповідачів у судове засідання, визнати обов'язковою!
Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - прокурору, позивачеві та відповідачам.
Суддя Карпинець В.І.