22 березня 2016 р. Справа № 903/14/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
про стягнення 285 522,13грн.
Суддя: Філатова С.Т.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.01.2015р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. №1-4/133 від 01.12.2015р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників процесу.
В судовому засіданні 22.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 285 749,04грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.
Позовні вимоги обґрунтовані таким:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" 21.11.2013р. укладено договір підряду №21/11/13.
У відповідності до п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати власними силами і засобами роботи по будівництву цеху забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30 (детальний перелік робіт зазначений в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною даного договору) у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені підрядником роботи і оплатити їх.
Позивач виконав роботи, передбачені умовами договору в порядку і на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 6.1. договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт. Позивач по завершенню кожного етапу роботи відповідно до проектно-кошторисної документації неодноразово передавав нарочно, а також повторно надсилав засобами факсимільного зв'язку/електронною поштою акти виконаних робіт уповноваженим представникам відповідача, але ці акти виконаних робіт не підписувались відповідачем і не поверталися позивачу без надання письмових заперечень щодо виконаних робіт чи затримки їх виконання.
ТзОВ “Реконбуд”, намагаючись врегулювати конфлікт, відправило цінними листами від 06.08.2015р. акти приймання-передачі виконаних робіт на поштову адресу ТзОВ “Птахокомплекс “Губин” з супровідними листами №58 та №59, в яких просило негайно виконати обов'язок замовника-прийняти та оплатити ці роботи.
10.08.2015р. ТОВ “Птахокомплекс “Губин” отримало акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, ТОВ “Птахокомплекс “Губин” не підписав у семиденний строк зазначені акти та не надав ніяких заперечень щодо неналежного виконання робіт, чим порушив положення ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 853, ч. 1,4 ст. 882 ЦК України, ч.1.4 ст. 882 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 4.1 договору, загальна вартість робіт, що виконуються за цим договором, складається з суми вартості погоджених замовником локальних кошторисів та договірних цін, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 5.1. договору, замовник перераховує аванс на підрядні роботи в розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт згідно договірної ціни.
Відповідно до п. 5.2. договору, остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості робіт від загальної договірної ціни, здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.
Повідомив, що цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська 30, введений в експлуатацію та працює з 09 грудня 2014р., тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору. Оскільки передбачені умовами договору роботи є новим будівництвом, експлуатація об'єкта була б неможлива без належного та повного виконання робіт за умовами договору (лист Держбудінспекції України від 14.09.20105р. №40-302-180).
Підтвердженням нарочного отримання відповідачем актів приймання-здачі виконаних робіт та наявності заборгованості за останнім вважає двосторонній акт звіряння взаємних розрахунків за період листопад 2013р. - березень 2015р. між позивачем та відповідачем за договором №21/11/13 від 21.11.2013р.
Доказом фактичного погодження і прийняття ТОВ “Птахокомплекс “Губин” актів виконаних робіт вважає той факт, що останній відніс суми ПДВ по не підписаним актам приймання-здачі виконаних робіт до податкового кредиту (Т.1, а.с. 3-249, Т.2, а.с. 1-82).
Відповідач у відзиві №1-4/184 від 15.02.2016р. позов заперечив, мотивуючи таким: Предметом договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. являється будівництво цеху забою та переробки птиці. Детальний перелік робіт зазначений в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною договору.
Загальна вартість робіт, що виконуються за договором, складається з суми вартості погоджених замовником локальних кошторисів та договірних цін, які є невід'ємною частиною договору.
Сторонами при укладенні договору підряду було визначено спосіб визначення ціни - локальними кошторисами. Проте, позивачем таких локальних кошторисів, без яких неможливо визначити ані суми договору, строків виконання робіт, ані переліку робіт, надано не було.
Здійснені ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" платежі засвідчують лише оплату товариством за встановлення огорожі, інші ж просто з посиланням на номер та дату зазначеного вище договору підряду.
Зауважив, що навіть якщо оплата платежів здійснювалася за влаштування огорожі, при відсутності кошторисів, які б визначали строки виконання робіт, порядок забезпечення матеріалами, об'єм і вартість таких робіт неможливо визначити.
Щодо посилань позивача в позовній заяві, що цех забою працює з грудня 2014 року, що являється доказом виконання ТзОВ "Реконбуд" зазначених договором робіт, то предметом договору підряду являється будівництво цеху забою та переробки птиці, генеральним підрядником по якому виступало ТзОВ "Калушстальбуд", будівництво та ключові роботи по якому здійснювались саме цим генеральним підрядником.
Долучена позивачем довідка Державної архітектурно-будівельної інспекції про введення цеху забою та переробки птиці в експлуатацію 09.12.2014р. засвідчує лише те, що станом на 09 грудня 2014р. жодні роботи "по будівництву об'єкту ТзОВ "Реконбуд" не могли виконуватись.
До того ж, надіслані акти датовані 06.08.2015р., тобто більш пізнішою, ніж дата введення в експлуатацію.
Щодо підписання інженером по технічному нагляду ОСОБА_3 актів прихованих робіт, журналу будівельних робіт, то, являючись спеціалістом, послуги якого замовлено та оплачувалось ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями підписувати будь-які документи від імені замовника за договорами підряду ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", а відповідно такі акти, журнали, не можуть являтись належними та допустимими доказами по справі, оскільки підписані ОСОБА_3 при перевищенні повноважень.
Що стосується долученого до матеріалів справи акту звірки, то він не може являтися належним доказом по справі, оскільки підписаний зі сторони ТзОВ "Птахокомплекс Губин" не головним бухгалтером та акт звірки не являється документом, на підставі якого може виникати заборгованість за договором підряду.
Вказав, що 15 липня 2015р. отримано претензію №3 про погашення заборгованості по договору підряду, 03 серпня 2015р. отримано лист про те, що претензія №3 містить помилки, відповідно ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" самостійно клопотав визнати таку претензію недійсною. Разом із листом 03.08.2015р. відповідач отримав претензію №7 про погашення заборгованості по цьому ж договору підряду.
11.08.2015р. відповідачем отримано акти виконаних робіт.
Тобто, позивачем двічі надіслано претензії різного змісту, акти надіслано після відправлення самих претензій, договором підряду не визначено суми договору, відсутній кошторис до зазначеного договору підряду, тому надавати відповідь ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" не вбачало змісту.
Крім того, ТзОВ "Реконбуд" зазначено про віднесення відповідачем сум ПДВ до податкового кредиту, що начебто також являється доказом по справі. Проте, податкові накладні та декларації з ПДВ не являються доказом виконання та/або прийняття робіт за договором підряду. І навіть, якщо б відповідачем було б віднесено суми ПДВ до податкового кредиту, то зазначена операція засвідчувала б лише про порушення ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" податкового законодавства (завищення сум податкового кредиту, що при від'ємному значенні міг би стати безпідставною підставою для отримання відшкодування ПДВ).
Можливість відносити суми ПДВ до податкового кредиту виникає у відповідача лише після реєстрації позивачем податкових накладних, що за відсутності підписаних актів виконаних робіт являється безпідставною реєстрацією податкових накладних, за що також податковим законодавством передбачено відповідальність (Т.2, а.с. 183-206).
У додаткових поясненнях від 18.02.2016р. відповідач позов заперечив, мотивуючи таким:
Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. на суму 23 567,04грн. стосується робіт із укладання бетонної суміші в конструкції бетононасосами, фундаменти стрічкові шириною до 600 мм, суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15, крупність заповнювача більше 20 до 40 мм, установлення металевої огорожі висотою до 2,0 м із сітки по металевих стовпах з цоколем, відповідно, такі роботи через 8 місяців з дати введення об'єкту в експлуатацію не могли виконуватись (довідка Державної архітектурно-будівельної інспекції України долучена позивачем до матеріалів справи), оскільки об'єкт - цех забою та переробки птиці на дату огляду ДАБІ був повністю готовий.
Зазначив, що долучені до матеріалів справи акти виконаних робіт по сумі повністю співпадають із локальними кошторисами, що наштовхує на думку, що акти виконаних робіт були складені на підставі локальних кошторисів, оскільки при фактичному виконанні робіт, якщо такі роботи взагалі виконувались, підряднику навряд чи вдалося б виконати ті чи інші роботи точним об'ємом і придбати матеріали, вартість яких точно б співпадала із кошторисними.
Вважав за доцільне перевірити об'єм робіт та якість матеріалів, придбаних чи виконаних підрядником.
Зауважив, що позивачем пред'явлено позов на суму 285 749,04 грн. При цьому, заздалегідь до дати пред'явлення позову позивачем неодноразово надсилались розшифровки суми заборгованості ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" на електронну адресу інженера-будівельника, який працював на той час.
19.01.2015р. отримано розшифровку, що заборгованість відповідача по оспорюваному договору підряду становить 134 161,28грн., 06.02.2015р. - 307 287,37грн., 23.06.2015р. - 288 730,85грн.
Вважав, що дані розшифровки також засвідчують, що позивачем зроблені акти виконаних робіт на підставі локальних кошторисів, а не по факту виконання робіт (Т.2, а.с. 213-222).
Витребувану ухвалами суду від 15.01.2016р., 02.02.2016р. проектно-кошторисну документацію не подав, пояснив її відсутністю.
За клопотанням відповідача, не запереченим позивачем, представниками сторін та уповноваженими особами був здійснений огляд об'єкту.
В поясненні №б/н від 01.03.2016р. позивач повідомив, що за результатами огляду та замірювання фактичних об'ємів закінчених будівельних робіт згідно актів приймання-передачі виконаних робіт по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., представники ТОВ “Птахокомплекс “Губин” та ТзОВ “Реконбуд” склали двосторонній Акт підтвердження/заперечення об'ємів фактично виконаних робіт від 25.02.2016р.
Зі змісту акту підтвердження/заперечення об'ємів фактично виконаних робіт можна встановити, що у сторін виникли розбіжності щодо методики заміряння, а також не допуск представників ТзОВ “Реконбуд” до усіх споруд, де останнім виконувались роботи та посилання представників ТОВ “Птахокомплекс “Губин” на відсутність у них необхідної виконавчої документації чи схем. Тому в порівняльній таблиці по встановленню об'ємів не всі позиції погоджуються.
Водночас звернув увагу, що усі локальні кошториси погоджені сторонами.
Зауважив, що цех забою та переробки птиці введений в експлуатацію 09.12.2014р. та хоча б з моменту отримання актів приймання-передачі виконаних робіт - 10.08.2015р., ТОВ “Птахокомплекс “Губин” не заявило про будь-які недоліки виконаної роботи чи погіршення якості роботи.
В обґрунтування позиції послався на ст.ст. 844, 845 ЦК України, постанову Верховного Суду України по справі №5006/18/13/2012 від 22.01.2013р. та постанови Вищого господарського суду України по справах №922/2159/14 від 04.12.2014р., №924/560/13 від 07.05.2014р., №910/2388/14 від 11.09.2014р. (Т.2, а.с. 231-235).
Відповідач у листі №1-4/246 від 01.03.2016р. повідомив таке:
Фундаменти під огорожу руйнуються, що викликає сумніви з приводу марки бетону, використаного для спорудження фундаментів під огорожу.
Зауважив, що з моменту виконання робіт пройшло надзвичайно мало часу, протягом якого могла проводитись руйнація бетонного фундаменту внаслідок природного зносу.
В усіх актах виконаних робіт зазначено, що фундамент споруджувався із бетону марки В15 М200, кількість використаної бетонної суміші становить 56,2м3. Згідно відомостей ТзОВ “Птахокомплекс “Губин” за наслідками обстеження кількість використаної бетонної суміші становить 42,2м3. При цьому, видаткові накладні, долучені позивачем до матеріалів справи, засвідчують те, що 16.01.2014р. ТзОВ “Реконбуд” придбано у ПП “БТР-С” бетон марки М-200 В15 в кількості 6м3 (видаткова накладна №РН-0000012 від 16.01.2014р.), 04.03.2014р. ТзОВ “Реконбуд” придбано у ТзОВ “Нововолинський завод залізобетонних виробів” бетон марки М-200 В15 в кількості 1,5м3 (видаткова накладна №ЮФ-000080 від 04.03.2014р.), всього придбано 7,5м3.
Звернувся з клопотанням №1-4/246 від 01.03.2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення марки бетону, що використовувався, обґрунтовуючи тим, що у відповідача існують підстави для сумнівів з приводу марки використаного для влаштування фундаменту під огорожу бетону (Т.2, а.с. 235-238).
У запереченнях від 04.03.2016р. позивач заперечив проведення судової будівельної експертизи, мотивуючи таким:
Долучені до клопотання фотознімки не можливо ідентифікувати за місцем(об'єкт) та часом їх виконання.
Зі змісту положень ст. ст. 32, 34 ГПК України вбачається, що докази мають стосуватись предмету спору. Предметом даної справи є грошова заборгованість по договору підряду в розмірі 285 749,04 грн., а не відповідність маркування матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт, фактично використаним, питання про проведення судової будівельно-технічної експертизи не стосується предмету спору, тому не може бути задоволено.
Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідач у судовому засіданні 10.03.2016р. звернувся до суду з клопотанням №б/н про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:
- Який клас та марка бетону використовувався ТзОВ "Рекондбуд" при влаштуванні фундаменту під огорожу, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30?
- Визначити об'єм фактично та відповідність матеріалів, наданих ТзОВ “Реконбуд”, що зазначені в актах виконаних робіт та кошторисах фактично використаним матеріалам, відносно робіт та матеріалів, що не були досліджені сторонами в акті підтвердження/заперечення об'ємів фактично виконаних будівельних робіт згідно актів виконаних робіт по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2016р. від 25.02.2016р.?
Судом відхилені клопотання №1-4/246 від 01.03.2016р., №б/н від 10.03.2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, як необґрунтовані відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, зважаючи на те, що питання недоліків виконаних робіт виходить за межі позовних вимог і потребує окремого позовного провадження. Зауважень до відповідності використаних матеріалів та обсягів робіт на час фактичного прийняття робіт від замовника не надходило.
Вищий господарський суд у постанові пленуму від 23.03.2012р. №4 роз'яснив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України судом в задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України здійснено запит до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області з метою отримання інформації щодо дати та факту віднесення ТОВ "Птахокомплекс "Губин" суми ПДВ до податкового кредиту згідно зареєстрованих та виданих ТзОВ "Реконбуд" податкових накладних до договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.
14.03.2016р. Луцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області у відповідь на запит від 02.03.2016р. №903/14/16/1141/16 щодо надання інформації щодо факту та дати віднесення ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" податкових накладних до договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. повідомила таке:
ПН №5 від 26.11.2013р. на суму 85 290,40грн. в т. ч ПДВ 14 215,07грн. включена до ПК за грудень 201Зр.; ПН №1 від 05.12.2013р. на суму 410 62,04грн. в т.ч ПДВ 68 460,34грн. включена до ПК за січень 2014р.; ПН №2 від 10.12.2013р. на суму 16 069,80грн. в т.ч. ПДВ 2 678,30грн. включена до ПК за січень 2014р.; ПН №1 від 02.04.2014р. на суму 35 216,33грн. в т.ч ПДВ 5 869,39грн. включена до ПК за травень 2014р.; ПН №3 від 11.04.2014р на суму 50 000,00грн. в т.ч ПДВ 8 333,33грн. включена до ПК за травень 2014р.; ПН №5 від 30.07.2014р. на суму 23 739,60грн. в т.ч ПДВ 3 956,60грн. включена до ПК за серпень 2014р.; ПН № 4 від 28.02.2014р. на суму 14 783,67грн. в т.ч. ПДВ 2 463,94грн. включена до ПК за серпень 2014р.; ПН №8 від 26.09.2014р. на суму 61 339,58грн. в т.ч. ПДВ 10 223,26грн. включена до ПК за жовтень 2014р.; ПН №6 від 31.10.2014р. на суму 81 690,00грн. в т.ч. ПДВ 13 615,00грн. включена до ПК за листопад 2014р.; ПН№7 від 01.10.2014р. на суму 67 392,10грн. в т.ч ПДВ 11 232,02грн. - включена до ПК за листопад 2014р.; ПН № 3 від 06.08.2015р на суму 23 567,04грн. в т.ч ПДВ 3 927,84грн. - включена до ПК за серпень 2015р.; ПН № 4 від 06.08.2015р. на суму 40 444,80грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН №5 від 06.08.2015р. на суму 6 637,20грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН № 6 від 06.08.2015р. на суму 60 887,00грн. в т.ч ПДВ 10 147,83грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН №7 від 06.08.2015р. на суму 6 548,40грн. в т.ч ПДВ 1 091,40грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН №8 від 06.08.2015р на суму 4 880,40грн. в т.ч ПДВ 813,40грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН №9 від 06.08.2015р. на суму 5 017,20грн. в т.ч ПДВ 836,20грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН № 10 від 06.08.2015р. на суму 3605,72грн. в т.ч ПДВ 600,95грн. включена до ПК за серпень 2015р.; розрахунок коригування в сторону зменшення №17 від 21.12.2013р. на суму 353 256,84грн. в т.ч ПДВ 58 876,14грн. включений до ПК за січень 2014р.; розрахунок коригування в сторону зменшення №5 від 30.05.2014р. на суму 48 932,37грн. в т.ч ПДВ 8 155,40грн. включений до ПК за травень 2014р. (Т.3, а.с. 10-11).
Відповідач у поясненнях б/н від 14.03.2016р. позов заперечив, додатково мотивуючи таким:
Частиною 1 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
У відповідності до Постанови КМУ від 01.08.2005р. №688 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (п.89). У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником (п.93). Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.96).
Вважає, що зазначені норми законодавства свідчать про порушення ТзОВ “Реконбуд” порядку повідомлення про закінчення виконання робіт, відповідач об'єктивно був позбавлений передбаченого законодавством порядку прийняття робіт (Т.3, а.с. 13).
Відповідач звернувся з клопотанням б/н від 14.03.2016р. про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення: чи локальні кошториси та договірні ціни виконані "вручну" чи механічним шляхом, обґрунтовуючи відсутністю у ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" локальних кошторисів, договірних цін за підписами сторін та сумніви щодо підстав неподання позивачем із позовом локальних кошторисів та договірних цін (Т.3, а.с. 14).
Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 14.03.2016р., заперечене позивачем, клопотання відхилив як необґрунтоване відповідно до вимог ст.ст. 41, 79 ГПК України, при цьому виходив із такого:
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Вищий господарський суд України у ч.2, п.2, п.5 постанови пленуму №4 від 23.03.2012р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” вказав, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з п. 12.8 договору факсимільні копії, підписані обома сторонами, мають юридичну силу до підписання сторонами оригіналів.
Водночас, відповідач не позбавлений був права подати на огляд та для порівняння власні примірники договірних цін та локальних кошторисів та на вимогу суду це не зробив, вимоги ухвал суду від 15.01.2016р., 02.02.2016р., 18.02.2016р., 14.03.2016р. не виконав, поважних причин відсутності таких документів не зазначив.
Суд, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, не вбачає неможливості вирішення спору за наявними матеріалами.
01.03.2016р. позивач звернувся до суду з клопотанням про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути основний борг 285 749,04грн., 49 258,44грн. пені за період з 20.08.2015р. по 12.01.2016р., 3 358,53грн. 3% річних за період з 20.08.2015р. по 12.01.2016р., 11 429,96грн. інфляційних втрат з серпня 2015р. по січень 2016р. (Т.3, а.с. 1-5).
Судом не прийнята заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, як така, що суперечить ст. 22 ГПК України.
Вищий господарський суд України у п.3.10 постанови пленуму №18 від 26.11.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Позивач з позовними вимогами про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних не звертався.
Відповідно до викладеного, заяву про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 01.03.2016р. суд залишив без розгляду.
У додаткових поясненнях №б/н від 16.03.2016р. позивач повідомив таке:
На виконання п. 5.1. та п.5.2. договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., підрядні роботи по встановленню огорожі сітки, стрічкових фундаментів під огорожу, огорожі без цоколя та огорожі з блоків та огорожі згідно акту б/н від 28.02.2014 приймання виконаних будівельних робіт(огорожа сітка) за лютий 2014р. на суму 65 838,14 грн., акту б/н від 26.09.2014 приймання виконаних будівельних робіт(влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу) за вересень 2014р. на суму 61 339,58 грн., акту б/н від 06.08.2015 приймання виконаних будівельних робіт(огорожа з блоків) за серпень 2015р. на суму 40 444,80 грн., акт б/н від 06.08.2015 приймання виконаних будівельних робіт(огорожа без цоколя) за серпень 2015р. на суму 6 637,20 грн. були прийняті та оплачені в повному обсязі ТОВ «Птахокомплекс «Губин» згідно наступних платіжних документів:
05.12.2013р. - 57 505,20 грн. (оплата за послуги встановлення огорожі, сітки - банківська виписка за 05.12.13р.);
10.12.2013р. - 16 069,80 грн. (аванс на роботи за послуги за послуги встановлення огорожі, сітки - банківська виписка за 10.12.13р.);
02.04.2014р. - 50 000,00 грн. (оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу - банківська виписка за 02.04.14р.);
11.04.14р. - 1 067,63 грн. (оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу - банківська виписка за 11.04.14р. та лист вих.№ 1-4/635.1 від 30.05.2014р.);
23.12.14р. - 100 000,00 грн. (оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу - банківська виписка за 23.12.2014р.).
Станом на 23.12.2014р. (09.12.2014р. - об'єкт введено в експлуатацію) ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» повністю прийняло та оплатило роботи по вищезазначеним актам виконаних робіт (підтверджується поясненнями відповідача у п.2. відзиву на позовну заяву вих.№ 1-4/184 від 15.02.2016р.), а тому такі роботи не були предметом спору між сторонами.
Зауважив, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» могло скористатися ч.1 ст.852 ЦК України, проте відповідач не скористався в розумний строк усіма можливими процесуальними засобами захисту своїх прав та інтересів, як замовника, а тому суд не вправі розглядати та задовольняти вимоги останнього щодо зменшення плати за виконані роботи по встановленню огорожі сітки, стрічкових фундаментів під огорожу, огорожі з блоків, огорожі без цоколя та огорожі, в даному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.844 ЦК України та п.1.1. договору, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Відповідно до ч.2 ст.844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.3 ст.844 ЦК України та п.4.2, 4.3. договору, зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
Відповідно до ч.5 ст.844 ЦК України, підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
В обґрунтування доводів послався на постанову Верховного Суду України по справі №5006/18/13/2012 від 22.01.2013р., постанови Вищого господарського суду України по справах №922/2159/14 від 04.12.2014р., №924/560/13 від 07.05.2014р., №910/2388/14 від 11.09.2014р. (Т.3, а.с. 23-27).
Позивач у судовому засіданні 22.03.2016р. звернувся до суду із заявою №б/н від 22.03.2016р. про зменшення розміру позовних вимог, мотивуючи таким:
Відповідно до локального кошторису №2-1-1 на суму 18 454,00грн. передбачалося за установлення дверних блоків у перегородках, площа прорізу до 3м, заробітна плата в розмірі 3 122,31грн.
У акті приймання-передачі робіт №б/н від 06.08.2015р. на суму 3 605,72грн. помилково завищені показники експлуатації машин та механізмів та заробітної плати, а саме - 1 305,00грн.
Проте, відповідно до локального кошторису правильні показник повинен бути - 1 115,91грн.
Враховуючи вищевикладене, завищення показника «заробітна плата» склала: 1 305грн. - 1 115,91 грн. = 189,09грн.
Разом з тим, загальна вартість робіт згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №б/н від 06.08.2015р. на суму 3 605,72грн. буде зменшена 3 605,72грн. - (189,09 грн. * 1,2) = 3 378,81грн.
Просив стягнути заборгованість в розмірі 285 522,13грн. (Т.3, а.с. 32).
Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом прийнята заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна позову - 285 522,13грн.
Відповідач витребувані ухвалами суду від 15.01.2016р., 02.02.2016р., 18.02.2016р., 14.03.2016р. оригінал договору з додатками (погодженими договірними цінами та локальними кошторисами), докази передачі підряднику погоджених локальних кошторисів та договірних цін згідно п.2.3 договору, довіреності представників замовника до акту від 25.02.2016р. не подав, причини невиконання у письмових поясненнях пояснив відсутністю у ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" локальних кошторисів та договірних цін (Т.3, а.с. 33).
Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до справи докази, -
21.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" (підрядник) був укладений договір підряду №21/11/13.
Згідно умов договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу відповідно до умов цього договору, виконати власними силами і засобами роботи по будівництву цеху забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30 (детальний перелік робіт зазначений в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною даного договору) у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Відповідно до п. 1.2. договору виконані роботи повинні повністю відповідати усім вимогам договору, проектно-кошторисної документації, вимогам нормативних актів України, що регламентують проведення таких робіт.
Пунктом 1.3. визначено, що забезпечення робіт матеріалами та виробами покладається на підрядника. Перелік матеріалів, що надається підрядником, зазначається в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною договору, матеріали повинні відповідати проектній документації, що надана замовником.
Відповідно до п. 1.6., факт завершення виконання підрядником робіт на кожному етапі оформлюється відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами.
Сторони обумовили, що:
Замовник не пізніше 3-х календарних днів після набрання чинності договору передає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) і всю необхідну проектно-кошторисну документацію (п. 2.3. договору).
Згідно п. 3.1. термін виконання робіт вказується в локальних кошторисах.
Підрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності з наданою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами (п. 2.1 договору), розпочати виконання першого етапу робіт протягом 3 днів з моменту отримання авансу (п. 3.2. договору).
За змістом п. 4.1, загальна вартість робіт, що виконуються за цим договором, складається з суми вартості погоджених замовником локальних кошторисів та договірних цін, які є невід'ємною частиною договору. Дана ціна включає відшкодування витрат підрядника на трудові ресурси, витрати на матеріали та експлуатацію будівельних машин та механізмів, охорону, адміністративні витрати та плату за виконані будівельно-монтажні роботи.
На вимогу суду позивачем супровідним листом №б/н від 10.02.2016р. долучені договірні ціни та локальні кошториси до договору підряду №21/11/13, які містять факсимільну копію підпису та відбитку печатки замовника та оригінальні підписи і печатки підрядника, при цьому позивач послався на п. 12.8 договору.
Згідно п.12.8 договору факсимільні копії, підписані обома сторонами, мають юридичну силу до підписання сторонами оригіналів (Т.2, а.с. 128-181).
Відповідач на вимогу суду кошторисну документацію не подав, пояснив її відсутністю (Т.3, а.с. 33).
Як вбачається із кошторисної документації (договірних цін та локальних кошторисів) сторонами погоджена 18.09.2013р. договірна ціна у розмірі 107 810,93грн. та решта - 18.09.2013р., 07.07.2014р., 22.12.2014р. як тверда договірна ціна. Всього на загальну суму 676 916,84грн.
Відповідно до розділу 5 договору замовник перераховує аванс на підрядні роботи в розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт згідно договірної ціни. Остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості робіт від загальної договірної ціни з підрядником здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт (п.п. 5.1, 5.2. договору).
Як вбачається із позовної заяви та відзиву відповідача №1-4/184 від 15.02.2016р. (Т.2, а.с. 183-184)., ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" здійснені платежі:
26.11.2013р. з призначенням платежу "оплата за роботи по будівництву цеху забою згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 85 290,40грн.;
04.12.2013р. з призначенням платежу "оплата за послуги встановлення огорожі, сітки згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 57 505,20грн.;
09.12.2013р. з призначенням платежу " аванс на роботи за послуги встановлення огорожі, сітки згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 16 069,80грн.;
02.04.2014р. з призначенням платежу "оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу (цех забою) зг. договору №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 50 000,00грн.
11.04.2014р. з призначенням платежу "оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу (цех забою) зг. договору №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 1 067,63грн.
23.12.2014р. з призначенням платежу "оплата за влаштування огорожі та стрічкового фундаменту під огорожу (цех забою) зг. договору №21/11/13 від 21.11.2013р." на суму 100 000,00грн.
Всього здійснено платежів на загальну суму 309 933,03грн., що підтверджено сторонами.
Згідно п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт. Підрядник може достроково виконати свої зобов'язання за договором. Якщо в ході приймання будуть виявлені недоліки, замовник не підписує акт, а передає список недоліків підрядникові з вимогою їх усунути. Підрядник в строк до 10 робочих днів за власний рахунок усуває вказані в акті недоліки та повторно передає результати роботи замовникові для приймання.
06.08.2015р. позивач надіслав відповідачу з супровідними листами №58, №59 акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт КБ2в та КБ3 за лютий 2014р., квітень 2014р., липень 2014р., вересень 2014р., жовтень 2014р., серпень 2015р. на загальну суму 595 682,07грн., що стверджується описом вкладень до цінних листів (Т.2, а.с. 71-72).
Отримання вказаних документів відповідачем 10.08.2015р. стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень за № 4303000208180, №4303000208199 від 10.08.2015р. та відповідачем не заперечено (Т.2, а.с. 73-74).
Акти не підписані та не повернуті. Заяви про недоліки та відступи від умов договору підряднику не надходили.
Згідно інформації Луцької ОДПІ від 14.03.2016р., відповідачем здійснено розрахунок коригування суми ПДВ в сторону зменшення до податкового кредиту зареєстрованих та виданих ТзОВ "Реконбуд" податкових накладних до договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., а саме віднесено накладних на загальну суму 997 871,28грн., зменшено на 402 189,21грн., залишок 595 682,07грн. (Т.3, а.с. 10-11).
Розглянувши долучені докази, суд дійшов висновку про підставність позову, при цьому виходитьі з такого:
Згідно ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
В силу ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами ст.204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом бо якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтями 525 та 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок укладення сторонами договору від 21.11.2013р. №21/11/13 та беручи до уваги його зміст, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, між ними виникли правовідносини з договору будівельного підряду, регулювання яких здійснюється главою 61 "Підряд" §3 "Будівельний підряд", ст.ст.875-886 ЦК України. Сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.
Договір підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. на час розгляду спору в установленому порядку недійсним не визнано.
Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
У відповідності до ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Частинами 1, 2 ст.632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.3 ст.632 ЦК України).
За приписами ч.1 ст.843, ч.1 ст.844, ч.2 ст.845 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Частиною 4 ст.879 ЦК України закріплено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Пунктом 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 встановлено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Таким чином, зазначена норма передбачає корегування вартості будівельних робіт на стадії підписання актів приймання виконаних робіт.
Така правова позиція висловлена у постановах Рівненського апеляційного господарського суду України від 29.09.2015р. по справі №902/861/15, від 09.09.2014р. по справі №902/839/14.
Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.
Вказану правову позицію висловив Вищий господарський суд України у п. 6 Оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду", постанові ВГСУ від 11.05.2012р. №21/5005/14068/2011.
Замовник отримав 10.08.2015р. акти виконаних робіт і всупереч вимогам ст. 882 ЦК України та п.п. 6.1, 6.2. договору роботи не прийняв, відмову в порядку ч.4 ст. 882 ЦК України не оформив.
Судом не прийняті заперечення відповідача щодо обсягу робіт, як такі, що суперечать змісту ст. 877 ЦК України, згідно якої проектно-кошторисна документація визначає зміст, обсяг та ціну робіт та зважаючи на те, що як нормами законодавства (ст. 875 ЦК України), так і умовами договору (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 4.1 договору) саме на замовника - ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" покладено зобов'язання щодо виготовлення, передачі та узгодження проектно-кошторисної документації.
Пунктами 78, 79 Загальних умов покладено на замовника обов'язок по здійсненню контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.
Водночас, наявність зауважень щодо виконання, неналежного виконання робіт, передбачало вчинення замовником дій, обумовлених ст. 882 ЦК України та п. 6.2. договору, що ним не було зроблено.
Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту виконаних робіт після отримання актів 10.08.2015р. За змістом вказаної правової норми відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов'язку їх сплати.
Дана правова позиція висловлена у постанові ВГСУ від 16.07.2014р. по справі №920/135/14, у перегляді якої ВСУ відмовлено.
Вищий господарський суд у постановах від 21.10.2015р. по справі №922/1385/15 та від 11.04.2012р. №6/70/2011 висловив правову позицію, згідно якої за відсутності судового рішення про визнання акта виконаних робіт недійсним, такий акт має юридичну силу та є підставою для оплати вказаних у ньому робіт.
Оскільки відповідач відмовився від підписання актів виконаних робіт за відсутності мотивованої письмової відмови від їх підписання та не визнав дані акти в установленому порядку недійсними в судовому порядку, останні є належними доказами виконання підрядних робіт позивачем.
Суд зауважує, що в силу ст. 882 ЦК України, розділу 6 договору (п. 6.1-6.3) отримання актів вимагало від відповідача вчинення дій по прийняттю робіт, зазначених в актах і, в разі виявлення недоліків, список недоліків передати підряднику з вимогою їх усунути (п. 6.2), що замовником не було виконано.
При цьому судом не прийняті доводи відповідача про неповідомлення про передачу робіт, оскільки, згідно п.88 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду.
Загальними умовами визначено, що передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.91)
Згідно п.99 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі
документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
В силу ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Сторони у п. 6.1 договору обумовили, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт.
Водночас, не підписуючи акти та не висунувши підряднику зауваження по виконаних роботах, замовник відніс суми ПДВ по не підписаним актам приймання-здачі виконаних робіт до податкового кредиту, що стверджується відповіддю Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області від 14.03.2016р. за №1746/10/03-18-12-01 (Т.3, а.с. 10-11).
Судом не прийняті доводи відповідача, що ці дії є односторонніми і не свідчать про факт виконання та прийняття робіт, та можуть бути в односторонньому порядку відкориговані, оскільки таке коригування вже відбулось в січні та травні 2014р., і внаслідок коригування було зменшено суми ПДВ до податкового кредиту, виходячи з сум 997 871,28грн. - 402 189,21грн. = 595 682,07грн., що з урахуванням суми проплат 309 903,03грн. повністю співпадає з сумою недоплати, заявленої позивачем (595 682,07грн - 309 903,03грн = 285 749,04грн.).
При цьому, суд зауважує, що податкова звітність переконливо свідчить про своєчасну обізнаність відповідача з виконанням робіт та їх обсягом та фактичне прийняття робіт без зауважень в обсягах та вартості, заявленої позивачем.
Про обізнаність та фактичне прийняття робіт свідчать і скріншоти електронної переписки за 19.01.2015р., 02.06.2015р., 23.06.2015р., подані саме відповідачем про додаткових поясненнях від 18.02.2016р. (Т.2, а.с. 213-222).
Що стосується зауважень замовника в акті від 25.02.2016р. на обсяги робіт, неможливість визначення обсягів внаслідок відсутності виконавчої документації, руйнацію бетонної суміші, то в силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 853 ЦК України, п. 6.2. договору, замовник зобов'язаний був прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Саме акт від 25.02.2016р. і свідчить про те, що роботи, які виконувались позивачем, не є роботами, кількісні та якісні показники яких неможливо перевірити при їх прийнятті, а недоліки, на які посилається відповідач - є такими, що могли бути встановлені при звичайному способі прийняття.
Суд зауважує, що зауваження на недоліки, зазначені в акті від 25.02.2015р., повинні і могли бути виявлені при прийнятті робіт в порядку, визначеному законом та договором і відповідач своїм правом на прийняття та виявлення явних недоліків не скористався.
При цьому судом врахована правова позиція, висловлена в постановах Рівненського апеляційного господарського суду України від 29.02.2016р. по справі №903/1031/15, від 03.11.2015р. по справі №902/860/15.
До того ж згідно, п. 24 Загальних умов тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.
Сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни.
В договорі сторони обумовили, що зміна договірної ціни оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод до договору (п.4.3).
Таких угод не укладалось.
Статтею 321 ГК України та ч. 5 ст. 844 ЦК України передбачено, що підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення.
Зважаючи на те, що згідно договірних цін від 18.09.2013р., 07.07.2014р., 22.12.2014р., ціна договору не є динамічною та не підлягала зміні без погодження сторін шляхом укладання додаткових угод, у відповідача відсутнє право вимагати по завершенню робіт та їх фактичного прийняття без зауважень в силу ч. 4 ст. 882 ЦК України, внесення змін до твердої договірної ціни. Водночас, і підрядник позбавлений права включати завищені показники по заробітній платі, які не були обумовлені кошторисом. Саме тому судом прийнята заява про зменшення розміру позовних вимог від 22.03.2016р.
До того ж, погодивши тверду договірну ціну у розмірі 676 916,84грн., підрядник виконав роботи за ціною 595 682,07грн.
Суд не приймає заперечення відповідача щодо існування та дійсності локальних кошторисів, договірних цін, як необґрунтовані.
При цьому судом враховано, що від відповідача до пред'явлення позову не надходило будь-яких претензій з приводу кошторисної документації та якості, обсягів виконаних позивачем робіт чи з приводу порушень строків виконання таких робіт.
Суд зауважує, що ні під час здійснення платежів по договору, ні під час отримання актів виконаних робіт, ні під час віднесення ПДВ до податкового кредиту, у відповідача не виникало сумнівів ні щодо укладення договору, ні щодо кошторисної документації, а виготовлення та узгодження проектно-кошторисної документації було покладено саме на замовника. Вимоги суду щодо представлення власних примірників договору та локальних кошторисів і договірних цін відповідачем не виконано. Поважних причин неподання витребуваних документів суду не доведено.
До того ж, об'єкт будівництва за договором зданий в експлуатацію та працює з 09 грудня 2014р., тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору. Оскільки передбачені умовами договору роботи є новим будівництвом, експлуатація об'єкта була б неможлива без належного та повного виконання робіт за умовами договору, що зазначено у листі Держбудінспекції України від 14.09.20105р. №40-302-180 ( Т.1, а.с. 128).
Що стосується посилань відповідача про виконання робіт генпідрядником, то вказане припущення належними доказами не доведено і спростовується матеріалами справи.
Доводи відповідача щодо перевищення повноважень ОСОБА_3, підписи якого містяться у Загальному журналі робіт, спростовуються Дозволом на виконання будівельних робіт від 09.09.2014р. №ІУ 115142520215, згідно з яким технічний нагляд на об'єкті уповноважено здійснювати саме ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 140).
Водночас, що стосується видаткових накладних, долучених до матеріалів справи, то ідентифікувати їх приналежність до договору та використання матеріалів при будівництві даного об'єкту, не представляється можливим.
Судом встановлено, а відповідачем належними та допустимими доказами не заперечено, що при укладенні договору підряду сторони дійшли згоди, зокрема, щодо ціни роботи, виконання ТзОВ "Реконбуд" будівельних робіт здійснювалось за вільним волевиявленням сторін щодо даних істотних умов, правочин, на підставі якого виконувались роботи, не визнаний недійсним чи неукладеним; зауважень по якості, вартості, обсягу виконання робіт відповідачем під час отримання актів виконаних робіт не наведено.
Зважаючи на те, що згідно актів виконаних робіт передано робіт на суму 595 682,07грн., оплата здійснена на суму 309 933,03грн. (що не заперечено замовником), з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №б/н від 22.03.2016р. до стягнення підлягає сума 285 522,13грн.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо стягнення 285 522,13грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. підлягають до задоволення згідно ст.ст. 853, 882 ЦК України.
Решта доводів та заперечень сторін правового значення не має та висновків суду не спростовує.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 282,83грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 193, 321 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 844, 853, 875, 877, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд 2, код ЄДРПОУ 31603002)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, 5-й мікрорайон, буд.13, офіс 2, код ЄДРПОУ 35826032) 285 522,13грн. боргу, 4 282,83 грн. витрат по судовому збору Всього: 289 804,96грн.
3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Повний текст рішення складено
25.03.2016
Суддя С. Т. Філатова