"22" березня 2016 р. Справа № 902/1659/15
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Білоуса В.В., Грабика В.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", код ЄДРПОУ 39743552 (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Пролетарський, 99)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", код ЄДРПОУ 32604143 (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)
про стягнення 493000 грн. заборгованості
та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", код ЄДРПОУ 32604143 (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", код ЄДРПОУ 39743552 (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Пролетарський, 99)
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 205 000,00 грн
за участю секретаря судового засідання Здорик Я.С.
представники сторін:
позивача (за первісним позовом): Кальченко І.А. -довіреність № 02 від 18.01.2016р.;
позивача (за первісним позовом): Андрусенко О.В. - довіреність № 01 від 18.01.16;
відповідача (за первісним позовом): Желіховський В.М. - довіреність № б/н від 19.01.2016р.;
відповідача (за первісним позовом): Давиденко Ю.В. - довіреність № б/н від 19.01.2016р.;
відповідача(за первісним позовом) : Галушко Л.В. - довіреність № б/н від 21.03.16;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" заборгованості на загальну суму 493000,00 грн, з яких: 425000,00 грн - основний борг та 68000,00 грн - штрафні санкції, за поставлений на підставі договору № 319/3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 13.10.2015р. товар (жниварка кукурудзяна, маркування ЖК-80 НХ2).
Ухвалою суду від 30.12.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1659/15 та призначено її до розгляду на 19.01.2016 року.
Ухвалою суду від 19.01.2016 року розгляд справи відкладено на 09.02.2016р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та ненадання сторонами витребуваних судом доказів.
08.02.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р.; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 100 000,00 грн, сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р. та стягнення 105000,00 грн штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару.
Ухвалою суду від 08.02.2016р. зустрічну позовну заяву № б/н від 05.02.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 року.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Ухвалою суду від 09.02.2016р. розгляд справи відкладено на 25.02.2016р. з огляду на ненадання сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.
В судовому засіданні 25.02.2016р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
За результатами судового засідання 25.02.2015 р. судом встановлено, що справа №902/1659/15 відноситься до категорії справ значної складності, в зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату суду від 25.02.2016р. на підставі заяви судді Колбасова Ф.Ф. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Білоуса В.В., Грабика В.В.
Ухвалою суду від 26.02.2016 р. справу № 902/1659/15 прийнято колегією суддів до свого провадження та призначено до розгляду на 22.03.2016.
В судовому засіданні 22.03.2016р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної причини виникнення неполадок поставленої згідно договору № 319/3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 13.10.2015 жниварки кукурудзяної, маркування ЖК-80 НХ2 та відповідності її вимогам якості.
Разом з тим, в зазначеному клопотання відповідач за первісним позовом просить попереднє клопотання про призначення експертизи, яке було заявлене 25.02.2016р. не розглядати. Враховуючи викладене, судом не розглядається клопотання від 25.02.2016р. про призначення судової товарознавчої експертизи.
Представники позивача за первісним позовом проти призначення у справі судової товарознавчої експертизи заперечили.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" про призначення судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування- це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" посилається на поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" відповідно до договору № 319/3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 13.10.2015р. товару (жниварка кукурудзяна, маркування ЖК-80 НХ2), який частково оплачений покупцем.
Заперечуючи проти первісного позову та заявляючи зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" стверджує, що поставлений позивачем за первісним позовом товар (жниварка кукурудзяна, маркування ЖК-80 НХ2) є неналежної якості.
Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту наявності/відсутності недоліків придбаного товару (жниварки кукурудзяної, маркування ЖК-80 НХ2), який є предметом договору № 319/3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 13.10.2015р.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У відповідності до п. 9 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.
Враховуючи обставини справи, умови договору № 319/3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 13.10.2015р., укладеного між сторонами, наявність між ними спору щодо недоліків придбаного товару, який є предметом договору, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спорів у справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову товарознавчу та інженерно-технічну експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Суд, виходячи з запитань, запропонованих відповідачем за первісним позовом, та судовою колегією, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне поставити перед експертами нижче сформульовані запитання.
При цьому суд зауважує, що переліку питань від позивача за первісним позовом не надходило.
Судом також враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст.79 господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
У зв'язку з призначенням у справі комплексної судової експертизи, провадження у справі слід зупинити.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 902/1659/15 комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу.
2. Проведення комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. На розгляд судової комплексної (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи поставити наступні питання:
3.1. Чи відповідає Жниварка кукурудзяна, маркування ЖК-80 НХ2, заводський номер 59231, технічній документації на неї та технічним умовам?
3.2. Яким є технічний стан Жниварки кукурудзяної, маркування ЖК-80 НХ2, заводський номер 59231, на момент проведення експертизи?
3.3. Яка причина поломок та несправності Жниварки кукурудзяної, маркування ЖК-80 НХ2, заводський номер 59231, під час її експлуатації ТОВ "Компанія "Енергія"?
3.4. Чи могла бути виявленою невідповідність якості Жниварки кукурудзяної, маркування ЖК-80 НХ2, заводський номер 59231, при звичайному її прийомі покупцем, без проведення спеціальних експертиз?
3.5. Чи були дотримані умови експлуатації Жниварки кукурудзяної, маркування ЖК-80 НХ2, заводський номер 59231 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія"?
3.6. Чи придатна Жниварка кукурудзяна, маркування ЖК-80 НХ2, заводський номер 59231 для подальшого експлуатування за наявності виявлених поломок? Чи є ці поломки істотними?
3.7. Чи була технічна можливість запобігти виходу жниварки кукурудзяної з ладу? Якщо так, то яким способом?
4. Зобов'язати сторони, на вимогу судового експерта (судових експертів), в його (їх) розпорядження надати усі необхідні документи, виходячи із запитань, поставлених експертові. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" надати доступ до об'єкта експертного дослідження.
5. Зобов'язати судового експерта (судових експертів) належним чином повідомити сторін про час та дату проведення експертного дослідження.
6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1659/15 комплексної судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.
7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Витрати на проведення комплексної судової товарознавчої і інженерно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія".
9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
10. Зобов'язати експертну установу протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1659/15 до Господарського суду Вінницької області.
11. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.
12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
13. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
14. Провадження у справі № 902/1659/15 зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.
15. Ухвалу надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1659/15) рекомендованим листом.
Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.
судді Білоус В.В.
Грабик В.В.
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Пролетарський, 99)
3 - відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) (21000, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)
4- ВВ КНІСЕ (вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000).