ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24 березня 2016 року Справа № 913/1149/15
Провадження №15пд/913/1149/15
Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,
судді: Василенко Т.А.,
ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, с.Чмирівка Старобільського районуЛуганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014
без виклику представників сторін,
При виготовленні ухвали господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі №913/1149/15 була допущена технічна описка, яка також міститься в протоколі судового засідання від 09.03.2016.
Зокрема, в протоколі судового засідання помилково зазначено, що представником позивача (замість представника третьої особи) надано для огляду оригінали договору №40 від 28.03.2013 та додаткових угод до нього, які оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи.
В описовій частині ухвали господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі № 913/1149/15 також помилково зазначено, що «…в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду надав для огляду оригінал договору на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області №40 від 28.03.2013, а також укладені додаткові угоди до нього».
Правильно в зазначених процесуальних документах слід читати, що зазначені оригінали та копії документів подані суду для огляду та долучення до матеріалів справи представником третьої особи, Служби автомобільних доріг у Луганській області.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За вказаних обставин, вищевказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Виправити описку, що була допущена при виготовленні ухвали господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі № 913/1149/15.
2. В описовій частині ухвали господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі № 913/1149/16 замість «…в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду надав для огляду оригінал договору на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області №40 від 28.03.2013, а також укладені додаткові угоди до нього. Копії зазначених документів суд долучив до матеріалів справи.» правильно слід читати «в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Представником третьої особи надано для огляду оригінал договору на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області №40 від 28.03.2013, а також укладені додаткові угоди до нього. Копії зазначених документів суд долучив до матеріалів справи.»
3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч
Суддя Т.А. Василенко
Суддя Є.А. Лісовицький