про повернення позовної заяви
25 березня 2016 р. Справа № 902/239/16
Суддя господарського суду Грабик В.В. , розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універмаг УКРАЇНА"
до:Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією
про стягнення 1445349,65 грн.,-
22 березня 2016 року до господарського суду Вінницької області звернулося ПАТ "Універмаг УКРАЇНА" з позовом до підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією про стягнення 1 445 349,65грн. заборгованості по сплаті орендної плати, загальних платежів, плати за маркетинг, комунальних послуг, пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу за договорами №1250 від 05.10.2012р., №1291 від 14.07.2013р., №F18 від 05.03.2011р..
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1. ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Роз'яснюючи порядок застосування норм ГПК Вищий господарський суд України у п.3.6 постанови пленуму від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" акцентував увагу на тому, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п..
Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів позивач просить стягнути з відповідача:
1) по договору №1250 від 05.10.2012р, строк дії оренди якого встановлений з 16.11.2012р. по 15.11.2013р. (за яким було передано в оренду приміщення площею 73,2 кв.м. на третьому поверсі торгового центру, який знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3 ) - борг в сумі 190 455,60грн., пеню в сумі 258 421,89грн. за період з 15.03.2013р. по 04.03.2016р., штраф в сумі 109852,79грн., 3% річних в сумі 17619,67грн. за період з 15.03.2013р. по 04.03.2016р., інфляційні втрати в сумі 3 437,88грн. за період з 15.03.2013р. по 04.03.2016р..
2) по договору №1291 від 14.07.2013р., строк дії оренди якого встановлений з 14.07.2013р. по 13.07.2014р. (за яким було передано в оренду приміщення площею 77,7 кв.м. на третьому поверсі торгового центру, який знаходиться за адресою 01135, Україна, м. Київ, пл. Перемоги, 3), борг в сумі 290 116,83грн., пеню в сумі 365028,72грн. за період з 15.08.2013р. по 11.03.2016р., штраф в сумі 117811,23грн., 3% річних в сумі 24888,32грн. за період з 15.08.2013р. по 11.03.2016р., інфляційні втрати в сумі 4990,09грн. за період з 15.08.2013р. по 11.03.2016р..
3) по договору №F18 від 05.03.2011р., строк дії оренди якого встановлений з 05.03.2011р. по 17.11.2011р., (за яким було передано в оренду площину з внутрішньої сторони вітражів на третьому поверсі торгового центру, який знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3) - борг в сумі 26 086,23грн., пеню в сумі 33 897,58грн. за період з 15.03.2013р. по 11.03.2016р., 3% річних в сумі 2 311,20грн. за період з 15.03.2013р. по 11.03.2016р., інфляційні втрати в сумі 431,62грн. за період з 15.03.2013р. по 11.03.2016р..
Всупереч вимогам п.5 ч. 1 ст.63 ГПК України позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів за трьома договорами оренди № 1250 від 05.10.2012р., №1291 від 14.07.2013р., №F18 від 05.03.2011р., обє"кт оренди в яких різний та які діяли в різні періоди.
На переконання суду спільний розгляд вимог, заявлених позивачем, суттєво утруднить вирішення спору з огляду на те, що необхідно буде досліджувати дотримання сторонами умов за кожним з трьох договорів, включаючи стан розрахунків, здійснювати перевірку проведених позивачем нарахувань за кожним договором окремо, та по кожній позиції, запропонованій до стягнення ( основний борг по орендній платі, плата за маркетинг, комунальні та інші послуги, пеня, 3% річних, інфляційні втрати, штраф).
Крім того, заявлені вимоги не зв"язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки правовідносини між сторонами виникли з окремих правочинів.
Враховуючи зазначені вище обставини, приймаючи до уваги зміст ч.1 ст.58 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.3.6. постанови пленуму №18 від 26.12.2011р., суд дійшов до переконання у наявності підстав для повернення позовної заяви Публічному акціонерному товариству "Універмаг УКРАЇНА" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву №34 від 11.03.16р. на 8-ми аркушах разом з матеріалами на 185-ти аркушах з конвертом повернути Публічному акціонерному товариству "Універмаг УКРАЇНА"
2. Копію позовної заяви №34 від 11.03.16р ПАТ "Універмаг УКРАЇНА" долучити до примірника ухвали, який залишається в наряді суду.
3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ПАТ "Універмаг УКРАЇНА" (пл. Перемоги, буд.3, м. Київ, 01135);
3 - Підприємство "Гассіб" з іноземною інвестицією (вул. Свердлова, 28, м. Вінниця, 21100).