24 березня 2016 року м. Київ К/800/7786/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування постанов,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 4 березня 2015 року № 45687135, постанови про закінчення виконавчого провадження від 5 березня 2015 року №45687135 в частині виділення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в окреме виконавче провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження від 5 березня 2015 року № 46798388 та про визнання протиправними дій щодо винесення зазначених постанов.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду підлягають оскарженню сторонами виконавчого провадження до суду відповідної юрисдикції, що видав виконавчий лист. Оскільки, ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження, оскаржує постанови державного виконавця з виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, то встановлена ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на даний спір не поширюється і справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КА України
Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 1 грудня 2015 року (справа № 21-3404а15).
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подавала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Тракало