23 березня 2016 року м. Київ К/800/5480/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області
на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2014
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016
у справі № 807/2199/14
за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-ВМ"
третя особа - Ужгородське міжрайонне управління юстиції
про визнання недійсними змін до установчих документів, пов'язаних із зміною місцезнаходження, зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій) залишено без руху, відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21.03.2016.
Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги усунуті не в повному обсязі.
Так, податковим органом надіслано суду касаційної інстанції копію рішення суду першої інстанції та платіжне доручення № 223 від 14.03.2016 про сплату судового збору в розмірі 87,70 грн.
У відповідності із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позовними вимогами у даній справі є визнання недійсними змін до установчих документів, пов'язаних із зміною місцезнаходження та зобов'язання внести запис щодо відміни державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною місцезнаходження. Отже, вказаний спір містить дві немайнові вимоги.
Таким чином, сплачена сума судового збору є меншою, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з двома вимогами немайнового характеру.
Крім того, до суду касаційної інстанції так і не надіслана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого
адміністративного О.А. Моторний
суду України