"24" березня 2016 р. м. Київ К/800/2249/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень,
22 січня 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області здав на пошту касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, яку ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року залишено без руху як таку, що подана з пропуском встановленого ч. 2 ст. 212 КАС України строку на касаційне оскарження, проте зазначені причини пропуску встановленого законом строку не можна визнати поважними.
Заступнику прокурора Дніпропетровської області надано можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді про залишення касаційної скарги без руху виправити недоліки касаційної скарги.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 5 лютого 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області отримав копію ухвали судді про залишення касаційної скарги без руху.
9 березня 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області повторно надіслав до Вищого адміністративного суду України заяву про поновлення пропущеного строку з тих підстав, що раніше ним вже подавалася касаційна скарга на вищезазначені судові рішення, проте, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року була повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, не були виправлені.
Однак, ці причини не можна визнати поважними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях ст. ст. 160, 212 КАС України, до того ж, ці причини вже були визнані неповажними при залишенні касаційної скарги без руху. У заяві не наведено інших обставин, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає касаційну скаргу, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідних дій, та які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 214 КАС України.
Керуючись ч. 4 ст. 214 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подавала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Тракало