18 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» про перегляд Верховним Судом України рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» Новгородківського району Кіровоградської області в особі голови Тарасова Олександра Дмитровича про відшкодування майнової та моральної шкоди,
14 березня 2016 року ПП «АФ Митрофанівська» в особі голови Тарасова О.Д. звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року з підстав, передбачених частиною першою статті 355 ЦПК України.
Вказана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки:
-не зазначено, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
-не зазначено, в чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції (про перегляд якого подано заяву), викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права;
-не надано постанову Верховного Суду України на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України;
-до заяви не додано копій судових рішень судів першої, апеляційної і касаційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву (надані заявником знеособлені копії зазначених судових рішень не є судовими рішеннями в розумінні пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 358 ЦПК України,
Надати приватному підприємству «Агрофірма Митрофанівська» строк до 8 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Л.І. Охрімчук