10.02.12 № 2н/1416/50/2012
10 лютого 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
06.01.2012 року до суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 19 січня 2012 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а ПАТ «Укртелеком» запропоновано в строк до 09.02.2012 р. усунути недоліки, а саме доплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».
02.02.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком», відповідно до якої вони зазначали, що сплатили судовий збір в належному розмірі (94 грн. 10 коп. замість вірного 107 грн. 30 коп.). Посилались на те, що заяви про видачу судового наказу було направлено ними до суду поштою 30.12.2011 р., а відтак судовий збір ними сплачено вірно. Однак належних доказів того, що заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу саме з ОСОБА_1 було направлено на адресу суду поштою заявником не надано, конверт поштового відправлення в матеріалах справи відсутній. Відтак ПАТ «Укртелеком» не в повному обсязі сплатили судовий збір та не усунули недоліки, зазначені в Ухвалі суду від 19.01.2012 р.
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу підлягає поверненню.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: