Справа № 468/97/16-к
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
іменем України
25.02.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з відмови визнання потерпілим ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням,
02 лютого 2016 року до суду звернувся захисник ОСОБА_4 зі скаргою на неправомірні дії Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з відмови визнання потерпілим ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням.
Відповідно до скарги, до захисника ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 та пояснив що 17.05.2015р. о 04.30 год. останній керував мотоциклом по вул. Миру в смт.Казанка Миколаївської області. По дорозі в попутному напрямку по вул. Миру в сторону станції Казанка рухався спереду легковий автомобіль червоного кольору і він вимушений був вчинити його обгін. ОСОБА_5 пояснив, що здійснити обіг не зміг так, як водій автомобіля не вмикаючи світлового показника повороту в ліво став різко повертати вліво. Він став приймати заходи з метою уникнення зіткненні із автомобілем і вимушений виїхати на ліве узбіччя дороги, де незважаючи на прийняті ним заходи зіткнувся із автомобілем. В результаті зіткнення із автомобілем його пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Каанківську ЦРЛ. Сам ОСОБА_5 також був із місця дтп госпіталізований у лікарню.
Автомобіль та мотоцикл залишалися на місці дтп з очікуванням працівників міліції. Водій автомобіля був у нетверезому стані, про що свідчив запах алкоголю із ротової порожнини та його порушення координація руху. Коли ОСОБА_5 був доставлений до лікарні, водій автомобіля перемістив транспортні засоби в двір багатоповерхового будинку та втік із місця дтп. ОСОБА_4 вказав що його було визнано захисником, але ОСОБА_5 потерпілим по кримінальному провадженні не визнано, тому виникло питання по те, кого він захищає. Клопотання захисника про визнання ОСОБА_5 потерпілим на думку прокурора є незаконними.
В судове засідання належним чином повідомлений скаржник вкотре не з'явився, причини неявки суду не повідомив. З заявами до суду не звертався.
Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається із матеріалів скарги скаржник судом неодноразово викликався на розгляд скарги, а саме: 05.02.2016р.,18.02.2016р., 25.02.2016р, однак скаржник належним чином повідомлений в судове засідання не з'являється, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи норму ст. 306 КПК України, враховуючи думку прокурора, який просив у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, слідчий суддя приходить до висновку відмовити у задоволенні скарги, так як розгляд скарги у відсутність скаржника суперечить нормі ст. 306 КПК України, яка передбачає обов'язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
У задоволені скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області з відмови визнання потерпілим ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: